Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-5983/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество, выбыло из владения ООО «Маркет-Нефтепродукт» и передано в собственность ООО «АльтаГрупп» по договору купли-продажи, то есть находится во владении третьего лица, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки - договора о слиянии, заявленного на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основывая заявленные исковые требования на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терещенко М.И. не представил доказательств того, что является собственником либо иным титульным владельцем спорного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь собственником данного имущества либо иным титульным владельцем. Истребование имущества у добросовестного приобретателя является способом защиты вещных прав титульного владельца.

Между тем, Терещенко М.И. не владел и не владеет спорным недвижимым имуществом на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем, не праве истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя. Возможность предъявления виндикационного иска одним лицом в защиту вещных прав другого лица (в данном случае в пользу ООО «Маркет-Холдинг») законом не предусмотрена.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае заявлен ненадлежащем истцом - Терещенко М.И.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ООО «Маркет-Холдинг» на основании сделки, впоследствии признанной судом недействительной. Объекты недвижимого имущества, истребуемые истцом, выбыли из владения ООО «Маркет-Холдинг» в результате добровольной передачи органами управления общества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терещенко М.И. суду не представил.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора о слиянии от 09.12.2005г. началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня, когда спорное имущество было передано созданной в результате слияния организации – ООО «Маркет-Нефтепродукт».

Течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственнику стало известно или должно было стать известно о том, что имущество выбыло из его владения. ООО «Маркет-Холдинг» стало известно о выбытии имущества также с даты передачи имущества ООО «Маркет-Нефтепродукт» - с 09 декабря 2005г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09 декабря 2008г. Иск предъявлен в суд 19 мая 2009г., то есть по истечении установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком – ООО «ХК «АльтаГрупп».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением Терещенко М.И. исков о признании недействительным решения собрания участников ООО «Маркет-Холдинг» о реорганизации общества путем слияния и о признании недействительным договора о слиянии от 09.12.2005г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение заинтересованным лицом действий, направленных на реализацию определенного способа защиты нарушенного права. То есть исковая давность прерывается лишь предъявлением иска, тождественного по своему предмету и основаниям с настоящим иском. Обращение с иском по иному предмету и по другим основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Терещенко М.И. с иском о применении последствий недействительности договора о слиянии от 09.12.2005г. либо об истребовании имущества у добросовестного приобретателя до 19 мая 2009г. не обращался.

Предъявление требований о признании недействительным решения собрания участников о реорганизации общества и о признании договора недействительным не может являться основанием для перерыва течения срока для защиты гражданского права, которое может быть восстановлено путем предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о предъявлении Терещенко М.И. иска в пределах срока исковой давности не повлек принятие неправильного по существу решения.

Принимая во внимание, что приведенные Терещенко М.И. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – Терещенко М.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009г. по делу №А27-7785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова