Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-10174/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-10174/09

14 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул  

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2009 года по делу № А03-13836/2009 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - административный орган, ответчик, Управление) от 28.09.2009 года № 01-09/458 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановления от 28.09.2009 года № 01-09/456 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возбужденные по указанным заявлениям дела (№ АОЗ-13836/2009 и А03-13837/2009), объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-13836/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным лицом, при этом, о времени и месте составления протоколов Общество было извещено за два дня до их составления, что нарушило его право на защиту. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что протоколы об административном правонарушении «пересоставлялись» трижды;

- В рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в вменяемом административном правонарушении, так как в связи с нахождением законного представителя Общества в служебной командировке, у заявителя не было возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных валютным законодательством. При этом, совершенные Обществом правонарушения являются малозначительными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица. При этом, суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и фирмой «W Company Ггс.» (Белиз) был заключен контракт N 05/51-08 на поставку товаров на общую сумму 3 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением к контракту от 11.01.2009 года № 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2009 года.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Барнаульском филиале АКБ «Возрождение» Обществом оформлен паспорт сделки N 08070003/1439/0038/1/0.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации:

-по ГТД № 10605020/160109/0000110 на сумму 34 886, 751 долларов США,выпуск товара был разрешен согласно отметки, проставленной Алтайской таможней вграфе «D», 16.01.2009 года,

-по ГТД № 10605020/060409/0002047 на сумму 11 969,25 долларов США, выпуск товара был разрешен согласно отметки, проставленной Алтайской таможней в графе «D», 07.04.2009 года.

В связи с тем, что копия ГТД № 10605020/160109/0000110 и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 13.02.2009 года, а копия ГТД № 10605020/060409/0002047 и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 24.04.2009 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 года № 25 8-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в отношении Общества старшим инспектором отдела валютного контроля Алтайской таможни 03.09.2009 года составлены протоколы №№ 10605000-01014/2009, 10605000-01016/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 28.09.2009 года №№ 01-09/456, 01-09/458 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 тыс. руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия нарушений  процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для применения малозначительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Согласно   Указаниям ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»,  справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации 16.01.2009 года и 07.04.2009 года, следовательно, документы, подтверждающие вывоз товара, и справки о подтверждающих документах заявитель должен был представить в уполномоченный банк в срок не позднее 31.01.2009 года и 22.04.2009 года.

Однако Обществом необходимые документы были представлены только 13.02.2009 года и 24.04.2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поскольку Общество, представило указанные документы в уполномоченный банк с нарушением порядка их оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п. 2. ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

При этом, факт совершения вменяемых административных правонарушений заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доводы Общества относительно отсутствия его вины во вменяемых ему правонарушений в связи с тем, что в период с 13.01.2009 года по 13.02.2009 года руководитель организации находился в служебной командировке, являются необоснованными, поскольку отсутствие руководителя на рабочем месте не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства. Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия возможности возложить обязанности по соблюдению, в том числе, требований валютного законодательства, на другое лицо, являющееся работником Общества.  

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.   

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах,