Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n 07АП-10581/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, его оспаривающем.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Предприниматель при оспаривании ненормативных правовых актов, а также в отзыве на жалобу обосновывает свои доводы тем, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком ГорПО.

Между тем из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления Мэра г. Томска от 22.04.2002 № 1296-з, пункты 2.1., 3.1., 4.1., 5.1 которого оспариваются, и проведение ГорПО работ по землеустройству (июнь 2002 г.) предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, смежном земельному участку ГорПО; в момент проведения землеустроительных работ, составления и согласования акта от 28.05.2002 со смежными землепользователями право собственности Попова В. З. на помещение не оформлено в установленном порядке (договор купли-продажи нежилого помещения заключен предпринимателем с ООО «Рост» 01.06.2002; свидетельство о государственной регистрации права выдано 05.07.2002 серии 70-АА № 131737). Следовательно, он не являлся  в соответствии со статьей 5 ЗК РФ на указанные моменты лицом, права которого могли быть затронуты: поскольку не являлся собственником нежилого помещения, то, следовательно, не являлся и  землепользователем участка, смежного со спорным.

Заявитель  оспаривает также постановление Мэра г. Томска от 11.11.2003 №3544з, и указывает на незаконность решения Администрации г.Томска о предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу в собственность земельного участка по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 48-50 для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка, (относящемуся к акту установления согласования и передачи границ земельного участка).

В решении суд, удовлетворяя требования заявителя, ссылается лишь на то обстоятельство, что акт от  28.05.2002 установления, согласования и передачи границ земельного участка ГорПО был подписан руководителем ООО «Рост» 14.06.2002 с возражениями по проведенному межеванию, а согласование  с Поповым В. З., который впоследствии стал собственником здания на смежном к спорному участке, в материалах межевого дела № 430, явившегося основанием для издания оспариваемых  ненормативных правовых актов и решения, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 68 ЗК РФ и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона N 78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, действующей в спорном периоде (далее - Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пункту 9.2 Инструкции только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером - землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их землеустроителями в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения порядка составления акта о согласовании границ не установлен, все смежные землепользователи его согласовали, в том числе и руководитель ООО «Рост» - с замечаниями. Однако из положений Инструкции не следует, что при наличии разногласий с кем-либо из землепользователей смежных участков, акт не подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Выразив свое несогласие  в акте, ООО «Рост» тем не менее, в судебном или ином порядке не оспорило акт согласования от 28.05.2002 (иного не следует из материалов дела).

К тому же, принимая участие в согласовании границ смежного земельного участка, руководитель ООО «Рост» не поставила в известность ни ГорПО, ни комитет по земельным ресурсам и землеустройству о заключении договора купли-продажи от 01.06.2002 объекта недвижимости на смежном участку ГорПО земельном участке с Поповым В. З.  и нахождении документов по сделке купли-продаже на оформлении в регистрирующем органе, в связи с чем ссылка суда на отсутствие согласования после оформления Поповым В. З. права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Томск, ул. К.Маркса, 46, является необоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, а также, учитывая то, что право собственности ГорПО на земельный участок (часть которого, необходимого для использования здания магазина, как полагает заявитель, должна быть предоставлена ему) зарегистрировано в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле по существу усматривается спор о праве на земельный участок между предпринимателем и ГорПО.

Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Споры смежных землепользователей относительно границ участков на местности могут являться предметом самостоятельных требований и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами, а также несоответствия их требованиям Земельного кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов был необоснованно  восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что заявителю стало известно  о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов после издания постановления Мэра г.Томска от 12.12.2008 № 2310-з, в соответствии с которым по заявлению Попова В. З.  образован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. К.Маркса, 46, для эксплуатации нежилого здания – магазина, а именно 25.01.2009 (на это указал и заявитель  в апелляционном суде).

Апелляционный суд полагает, что предпринимателю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов (граница земельного участка ГорПО проходит по линии фасадной стороны его здания) ранее указанной даты, а именно, не позднее заключения договора аренды земельного участка № 208 от 01.11.2008, ГорПО (арендодатель) с предпринимателем Мурадовым Э.Д. (арендатор), в соответствии с которым арендатору сдается в аренду земельный участок площадью 16,4 кв. м., по адресу: г. Томск. ул. К.Маркса, 48 (т. 1 л. д. 80-84).  Предприниматель Мурадов Э.Д. на основании договора аренды от 01.11.2008 арендует у предпринимателя Попова В. З. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул. К.Маркса, 46 (т. 1 л. д. 115-117).

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица договор аренды земельного участка заключен напрямую с  предпринимателем Мурадовым Э.Д., поскольку предприниматель Попов В. З. отказался заключать договор на аренду земельного участка, между тем, на указанном участке, принадлежащем ГорПо, находится самовольная пристройка к зданию, принадлежащему Попову В. З. Арендную плату уплачивает Мурадов Э.Д. (при этом никаких случаев препятствия завозу товаров  ГорПО не чинило, за весь период арендных отношений споров между сторонами не возникало). В то же время, поскольку указанная пристройка осуществлена Поповым В. З., через нее производится вход в сдаваемое в аренду Мурадову Э.Д. помещение магазина, Попов В. З. не мог не знать о том, что граница земельного участка ГорПО проходит по линии фасадной стороны его здания (как указано в заявлении – т. 1 л. д. 3-4). В судебном заседании апелляционного суда предприниматель изложенное не отрицал и указал, что деньги на оплату арендной платы Мурадовым Э.Д. за пользование земельным участком ГорПо дает именно он, в связи с чем несет убытки.

Таким образом, обратиться в суд, не пропустив срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель мог до 01.02.2009 включительно. Поскольку  в арбитражный суд он обратился лишь 23.07.2009, учитывая также, что при таких обстоятельствах предприниматель пропустил трехмесячный срок и при обращении в суд общей юрисдикции, подав заявление 04.03.2009 (т. 1 л. д. 22-24),  по мнению апелляционного суда оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные Поповым В. З. расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей взысканию с Администрации г. Томска не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 по делу №А67-5921/09  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю           Попову Виталию Захаровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя            Попова Виталия Захаровича  в пользу Томского городского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина