Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 07ап-9356/10 по делу n а45-9432/2010 по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

дроссельного устройства от 27.06.2008, акт промывки системы отопления жилого дома от 25.07.2008, акт гидравлических испытаний от 15.08.2008, акт от 28.08.2008, акт готовности системы теплоснабжения к приему тепловой энергии от 01.09.2008, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 03.09.2008, акт промывки системы отопления от 25.05.2009, акт гидравлических испытаний от 08.07.2009, акт на установку дроссельного устройства от 22.07.2009. Кроме того, в многоквартирном доме N 54 по ул. Каменской в 2008 году были произведены работы по капитальному ремонту водоподогревающих установок горячего воодоснабжения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ООО "Сибэнергомонтаж" и ЗАО "УК "СПАС-Дом".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Леоком-СБС" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Помимо требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и отопление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 619,24 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
По смыслу названных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов на оплату соответствующих расходов.
Между тем, в материалах дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.
Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 по делу N А45-9432/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
СОЛОДИЛОВ А.В.