Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  07АП-10248/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-10248/09

18 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Миронов Е. А., удостоверение ТО № 095218

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарского межрайонного прокурора, г. Татарск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2009 года по делу № А45-22475/2009 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению и. о. Татарского межрайонного прокурора, г. Татарск

к индивидуальному предпринимателю Димитровой Наталье Анатольевне, г. Татарск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. о. Татарского межрайонного прокурора (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Димитровой Натальи Анатольевны (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП Димитрова Н. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

ИП Димитрова Н. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокурором проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что 28 августа 2009 года в аптечном пункте ИП Димитровой Н. А., расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32 отсутствует лекарственное средство «Левофлоксацин», отнесенное Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 года № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Данные обстоятельства расценены Прокурором как наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки 09.09.2009 года в отношении предпринимателя принято постановление о возбуждении производства, и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Димитровой Н. А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что   на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать определенного вывода  об осуществлении предпринимателем  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть, доказательства подтверждающие событие административного правонарушения, не представлены заявителем.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года № 785 (в редакции от 06.08.2007 года № 521), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312.

Лекарственное средство, отсутствие которого в момент проверки предприниматель не оспаривает, включено в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в принадлежащем ответчику аптечном пункте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32, в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу п.п. «в» п. 4, п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Димитровой Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Так, проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями действующего законодательства в сфере фармацевтической деятельности проведена заявителем на основании полученного задания прокуратуры области. В ходе выполнения данного задания Прокурором в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было дано письменное поручение о проведении проверки сотрудниками ОВД по Татарскому району и специалистам МУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что указанная выше проверка сотрудниками ОВД была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами, а именно в аптечном пункте предпринимателя, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами ОВД материалы проверки были направлены в прокуратуру Татарского района, что и явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, факт не составления сотрудниками ОВД акта проверки не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, так как данные, являющиеся доказательствами об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При документировании административных правонарушений по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ составление акта не носит обязательного характера и его отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Кроме того, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено право физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, на ознакомление с протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Данное право ИП Димитровой Н.А. при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было соблюдено: она присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела, была ознакомлена с ним и с материалами дела, получила копию данного постановления, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию постановления.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки.

В рассматриваемом случае, поскольку ИП Димитрова Н. А. присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела, возможность реализовать все предусмотренные законом права ей была предоставлена, то наличие в материалах дела сведений о ее извещении в установленном порядке, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями