Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А45-14999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9915/09 (№ А45-14999/2009)

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Е.Г. Шатохиной

Судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Насосэнергоснаб» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года

по делу № А45-14999/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергоснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Насосэнергоснаб»

о взыскании задолженности в сумме 2 560 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 231 584 рубля 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергоснаб» (далее по тексту – ООО «Комплектэнергоснаб») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Насосэнергоснаб»

(далее по тексту – ООО «ТД Насосэнергоснаб») о взыскании задолженности в сумме 2 560 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 231 584 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок, установленный договором, принятое обязательство по поставке товара и обоснованы статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 560 800 рублей, и 213057 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок, установленный договором, принятое обязательство по поставке товара, что является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Насосэнергоснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено определение суда о назначении предварительного судебного заседания, а определение суда от 03 сентября 2009 года о назначении судебного заседания  получено 21 сентября 2009 года. На момент  получения указанного определения генеральный директор находился в командировке, а другие сотрудники не имели полномочий для подписания отзыва на исковое заявление м ведение дела в суде. В связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции и лишило возможности ответчика участия в судебном заседании с защитой своих прав и законных интересов.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств перед истцом продиктовано не исполнением обязательств по поставке товара ООО «Южный завод гидротехнического оборудования» перед ним, по контракту № 153/Ю-06 от 06.12.2006 года, заключенному между ООО «Южный завод гидротехнического оборудования» и ответчиком.   

ООО «Комплектэнергоснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21 декабря 2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 21 декабря 2009 года ходатайство было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  14 января 2009 года.

Истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 21 декабря 2009 года в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на 14 января 2010 года, представители сторон не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплектэнергоснаб» (Покупатель) и ООО «ТД Насосэнергоснаб» (Поставщик) 27.05.2008 г. заключен договор поставки № 11-05/08  (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в приложениях-спецификациях к договору.

Согласно условиям приложений № 1, № 2 к договору, истец, платежными поручениями № 167 от 20.06.2008 года и №185 от 27.06.2008 года перечислил сумму в размере 2 615 800 рублей.

Из содержания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2009 года видно и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 55000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил сумму основной задолженности в размере 2 560 800 рублей.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали срок поставки, наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства изменялся от 11% до 12,5 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У, Указание ЦБ РФ  от 11.11.2008 N 2123-У, Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У, Указание ЦБ РФ  от 23.04.2009 N 2222-У, Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У, Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении  учетной ставки банковского процента в размере 11,5 %.

Произведенный арбитражным судом расчет периода процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не было получено определение суда от 13.07.2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2009 г., что привело к нарушению его права на обеспечение равной судебной защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ( пункт 2 часть 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика о принятия к производству искового заявления  ООО «Комплектэнергоснаб» и назначенном на 03.09.2009 года предварительном судебном заседании, направив заказные письма с уведомлением по двум известным адресам ответчика: 630099, г.Новосибирск, а/я 282, 630099, г.Новосибирск, Красный проспект, 1 каб.310 (л.д.30, 31). Почтовые извещения вернулись в адрес арбитражного суда с отметкой органа связи о возвращении заказных писем за истечением срока хранения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений, поскольку в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Новосибирской области и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов судом первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора. При этом, апелляционная инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность обеспечить участие своего представителя для формирования позиции по делу в стадии судебного заседания, назначенного на 06.10.2009 года, о назначении которого ответчик знал, поскольку согласно почтовому уведомлению, 21.09.2009 года получил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06 октября 2009 года (л.д.37), заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         Доказательства, подтверждающие, что ответчик в силу уважительных причин не явился 06.10.2009г. в суд, ответчик не представил суду апелляционной инстанции. Нахождение генерального директора в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ООО Торговый Дом «Насосэнергоснаб», как юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Апелляционная инстанция отмечает, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований и в его отсутствии при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

         Несостоятелен и довод апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции размера  государственной пошлины, поскольку расчет произведен при соблюдении правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с