Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10181/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10181/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещена,

от ответчика:  Беребердина Л.Л. по доверенности от 28.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Колбунова Владислава Геннадьевича и Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-9964/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колбунова Владислава Геннадьевича к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения здания и утверждении акта выбора земельного участка, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колбунов (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказа в предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения на земельном участке по ул. Парфенова, 26 в г. Барнауле и утверждении акта выбора земельного участка, выраженных в письмах № АН-703к от 13.05.2009 г., № АН-6497 от 22.06.2009 г., № АН-6599 от 23.06.2009 г., а также об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 22:63:020503, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Парфенова, 26 для размещения здания общественного питания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления в предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью 483 кв. м., расположенном в г. Барнауле, ул. Парфенова, 26, оформленный письмом от 22.06 2009 г. № АН-6497.

Решением суда также Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявки о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке для строительства, расположенном в г. Барнауле, ул. Парфенова, 26.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель и Управление обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Предприниматель указал на необоснованный вывод суда  о том, что письмо от 13.05.2009 г. носит разъяснительный характер и правовых последствий не имеет, что суд при принятии решения не учел фактические обстоятельства дела, что отсутствуют основания для отказа в согласовании земельного участка.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя, а также в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Управление указало на то, что отказ Управления не нарушает прав Предпринимателя, и что с Управления необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой Предпринимателя не согласилась.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору от 31.08.2007 г. № 407-0 Предприниматель арендует земельный участок площадью 56 кв. м., расположенный на пересечении ул. Парфенова и ул. Белова (квартал 22:63:020503). Земельный участок предоставлен для временной установки двух торговых павильонов.

Ранее в целях получения прав на строительство объекта общественного назначения, Предприниматель обратился в Администрацию г. Барнаула с заявлением от 16.11.2005 г. о выборе земельного участка.

Земельный участок по ул. Парфенова, 26 был сформирован Предпринимателем в порядке выполнения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной частью 5 статьи 30 , частями 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Результат выбора земельного участка был оформлен актом о выборе земельного участка для строительства от 15.02.2006 г. № 120.

По заявке Предпринимателя был изготовлен проект границ земельного участка по ул. Парфенова, 26, состоящего из двух участков с кадастровыми номерами 22:63:020503:31 и  22:63:020503:32.

Проект границ земельного участка площадью 0,0483 га для строительства здания общественного назначения по адресу: ул. Парфенова, 28 и проект границ земельного участка площадью 0,0708 га, прилегающего к северной и восточной границам земельного участка, находящего за «красными линиями» по адресу: ул. Парфенова, 26 был утвержден постановлением Администрации г. Барнаула от 29.08.2007 г. № 2692.

В течение 2007 – 2009 годов Предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения на земельном участке по ул. Парфенова, 26.

Управление на все обращения Предпринимателя отказывало в удовлетворении его заявлений по различным основаниям.

В обжалуемом письме Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 13.05.2009 г. № АН-703к основанием  для отказа в удовлетворении заявления о предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения явилось то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, имеющий признаки капитального строения, перенос которого без разрушения невозможен. На данном земельном участке также расположены объекты вспомогательного использования по обслуживанию объекта общественного назначения: туалет, площадка с мусорными контейнерами. По мнению Управления, предоставление земельных участков для строительства, занятых самовольными постройками, земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Предложение Управления о рассмотрении возможности переноса красных линий, либо о переносе земельного участка внутрь квартала Предпринимателем не реализовано.

В письме от 22.06.2009 г. № АН-6497 Управлением указано, что поскольку Предприниматель в заявлении новые доводы в обоснование своих требований не привел, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности данного обращения и прекращении переписки.

Письмом от 23.06.2009 г. № АН-6599 Предпринимателю отказано в предварительном согласовании места благоустройства и обеспечения строительства на земельном участке по ул. Парфенова, 26 , площадью 708 кв. м., прилегающем к северной и восточной границам  земельного участка предоставляемого для размещения здания общественного назначения на том основании, что статьей 31 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура предварительного согласования места размещения объекта только в отношении земельных участков, предназначенных для строительства. Заявление о предварительном согласовании места благоустройства и обеспечения строительства в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в Управление не поступало.

Полагая указанные отказы в предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения, не основанными на законе, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких отказов незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что:

- отказ Предпринимателю, оформленный письмом от 22.06.2009 г. № АН-6497, является незаконным, поскольку Управлением не мотивированы причины отказа;

- письмо от 13.05.2009 г. № АН-703к нельзя рассматривать как отказ в предварительном согласовании места размещения объекта;

- Управлением обоснованно отказано Предпринимателю в предварительном согласовании места, на котором он предполагал выполнить благоустройство и мероприятия по обеспечению строительства, поскольку не предусмотрена процедура предварительного согласования места благоустройства и обеспечения строительства.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 8367 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», Положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006 г. № 32, Управление наделено полномочиями по выбору земельного участка для строительства.

Следовательно, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и приложенные к нему документы должны быть поданы в Управление.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. Предприниматель был на личном приеме у заместителя Губернатора Алтайского края Ишутина Я. Н. с жалобой об отказе ему в предварительном согласовании размещения капитального строительства по ул. Парфенова, 26.

Согласно резолюции заместителя Губернатора Ишутина Я. Н. руководителю Главного управления имущественных отношений Алтайского края Неверову А. А. предложено дать разъяснение по данному вопросу.

Из ответа Управления от 13.05.2009 г. № АН-703к следует, что Управлением рассмотрено по поручению заместителя Губернатора Алтайского края Ишутина Я. Н. несогласие Предпринимателя с отказом в предварительном согласовании места размещения здания общественного назначения по ул. Парфенова, 26.

Указанное обстоятельство также подтверждается Предпринимателем в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель в установленном законом порядке в Управление с вопросом, который разрешен Управлением в ответе от 13.05.2009 г. № АН-703к, не обращался.

Указанное письмо Управления является ответом на поручение заместителя Губернатора Алтайского края Ишутина Я. Н., которым Предпринимателю дан ответ на его несогласие с ранее полученными отказами, выраженными в письмах № АН-9115 от 25.09.2007 г., № АН-10340 от 29.10.2007 г., № АН-12168 от 07.12.2007 г., № АН-81к от 27.01.2009 г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 13.05.2009 г. № АН-703к носит разъяснительный характер и правовых последствий не несет, поскольку  не является отказом в предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу Земельного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на многократные обращения в Управление до 13.05.2009 г. арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку на все заявления Предпринимателя Управлением