Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10310/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10310/09

18 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Попов В. В. по доверенности от 05.11.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Все для дома», г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2009 года по делу № А03-12767/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Все для дома», г. Рубцовск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 09.09.2009 года № 353 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Все для дома» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе  (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 09.09.2009 года № 353 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 09.09.2009 года нарушил требования ст. 4.5 КоАП РФ, а именно вынес постановление по делу об административном правонарушении по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а, следовательно, в рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания от 09.09.2009 года № 353 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 15.04.2009 года представило ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в РО ФСФР России в СФО в срок, установленный пунктом 5.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, то есть не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Однако в нарушение пункта 1.14 Положения представленный ежеквартальный отчет Общества не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества; ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в нарушение п.5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

В связи с чем, 28.05.2009 года административный орган выписал предписание № 51- 09-ЕС-10/4902 о представлении в течение 20 дней после получения указанного предписания ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2009 года, соответствующего требованиям Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и письма, подтверждающего соответствие текста ежеквартального отчета Общества на магнитном носителе представленному отчету на бумажном носителе.

23.06.2009 года Общество в исполнение предписания от 28 мая 2009 года № 51-09-ЕС-10/4902 представило в РО ФСФР России в СФО ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества «Всё для дома» за 1 квартал 2009 года, который также не соответствовал требованиям, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н, а именно: в нарушение пункта 1.14 Положения представленный ежеквартальный отчет заявителя не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества; ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2009 года в нарушение п.5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

Факт нарушения – неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания зафиксирован в Акте о невыполнении предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 14.07.2009 года.

По данному факту в отношении Общества начальником отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России в СФО Кравченко И.Л. - должностным лицом РО ФСФР России в СФО 20.08.2009 года составлен протокол № 353 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чубинова А.Н. от 09.09.2009 года № 353 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений и правовых основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в следующих формах: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг регулирует Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 06-117/пз-н, оно же устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам. Разделом V Положения № 06-117/пз-н предусмотрен порядок раскрытия информации в форме ежеквартального отчета.

Из подпункта «в» пункта 5.1 Положения № 06-117/пз-н следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Материалами дела установлено, что заявитель создан в порядке приватизации Муниципального торгового предприятия «Всё для дома». Согласно Уставу заявителя, последний учрежден в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1993 года № 66.

План приватизации Заявителя, утвержденный 23.09.1993 года Председателем Комитета по управлению государственным имуществом г. Рубцовска, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 года № 547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (требования указа от 01.07.1992 года № 721 и постановления от 04.08.1992 года № 547 распространялись, в том числе, на Указ Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 года №66).

Согласно плану приватизации заявителя 49% объема указанного выпуска подлежало свободной продаже. Выпуск ценных бумаг Общества зарегистрирован 21.01.1994 года, государственный регистрационный номер 17-1 п-648.

Таким образом, действие п. 5.1 Положения № 06-117/пз-н распространяется на заявителя на основании того, что Общество создано в результате приватизации, план приватизации заявителя, утвержденный в установленном порядке, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии его акций, и 49% акций эмитента подлежали свободной продаже, то есть размещались среди заранее неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 30 Закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.6 Положения № 06-117/пз-н ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Материалами дела установлено, что ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2009 года представлен в Региональное отделение в установленный пунктом 5.6 Положения № 06-117/пз-н срок, но в нарушение пункта 1.14 Положения № 06-117/пз-н представленный ежеквартальный отчет Общества был не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью Общества на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица Общества, а также в нарушение пункта 5.5 Положения не соответствует Приложению № 10 к Положению.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Общество не исполнило надлежащим образом, поскольку нарушения Положения № 06-117/пз-н не были устранены надлежащим образом и в полном объеме во вновь представленном отчете.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Факт представления Обществом ежеквартального отчета с нарушением требований Положения № 06-117/пз-н в исполнение предписания административного органа не может являться исполнением предписания, поскольку указанные в предписании нарушения не устранены, следовательно, предписание не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного