Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10247/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10247/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года по делу № А03-12569/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от 07.09.2009 г. № 331/09 о закрытии выезда и въезда на ул. Павловский тракт с территории краевого рынка по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также Управление указывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, что оспариваемое предписание вынесено на основании решения Краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 30.10.2007 г., которое не оспорено, не отменено и действует до настоящего времени.

Отзыв на жалобу от заявителя в суд  не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Группа-Сервис» является управляющей компанией рынка по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307.

07.09.2009 г. начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Пономаревым А. В. вынесено предписание № 331/09, которым Обществу предложено в течение суток закрыть выезд и въезд на ул. Павловский тракт с территории рынка.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило данное предписание в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  предписание вынесено неуполномоченным лицом; проведение контрольной проверки не соответствовало целям и задачам контрольных проверок.

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, возвратил заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в размере 2000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возврата из бюджета госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве довода апелляционной жалобы Управление указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что предписание № 331/09 от 07.09.2009 г. подписано начальником отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу.

В соответствии с пунктом 8 Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Пунктом 2 Положения об отделе ГИБДД УВД по г. Барнаулу, утвержденного приказом УВД от 30.12.2007 г. № 215, установлено, что отдел ГИБДД УВД по г. Барнаулу является структурным подразделением.

Таким образом, начальник отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом, является неправильным, и в указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом вынесение предписания уполномоченным лицом не свидетельствует о том, что такое предписание является законным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что  предписание  № 331/09 от 07.09.2009г.  не соответствует закону.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 171 (далее – Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий отдел ГИБДД УВД по г. Барнаулу обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

Из обжалуемого предписания от 07.09.2009г. следует, что оно выдано в целях устранения нарушений требований безопасности дорожного движения и в связи с решением Краевой комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации Алтайского края.

Вместе с тем, данное предписание не содержит сведений о том, какие нарушения требований безопасности дорожного движения допущены Обществом.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что оспариваемое предписание № 331/09 вынесено на основании решения Краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации Алтайского края.

При этом такое решение Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу поручений, данных по итогам совещания по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения в 2007 году, состоявшегося 30.10.2007 г., утвержденного главой Администрации Алтайского края 14.11.2007 г., дано поручение закрыть въезд на новый авторынок со стороны Павловского тракта и запретить стоянку транспортных средств на участке от ул. Попова до поста дорожно-патрульной службы на Павловском тракте. Срок исполнения – 01.12.2007 г.

Из данного протокола также не следует, на каком основании дано такое поручение.

Кроме того,  поручение не содержит указания на запрет выезда на ул. Павловский тракт с территории краевого рынка по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующая схема движения автотранспорта на рынок по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307, была согласована Обществом с отделом ГИБДД УВД по г. Барнаулу 12.04.2005 г. и 21.01.2006 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами движения при въезде (выезде) с рынка по продаже автомобилей и запчастей.

Поскольку Управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Обществом нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое предписание не соответствует действующему законодательству – Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

Относительно довода апеллянта о недоказанности Обществом нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что закрытие въезда (выезда) на ул. Павловский тракт с территории краевого рынка по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307, фактически препятствует работе такого авторынка, поскольку отсутствует иной способ обеспечить въезд (выезд) на территорию рынка.

Общество является управляющей компанией рынка по продаже автомобилей и запчастей, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307, поэтому  препятствие в осуществлении работы рынка приводит к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения указанных прав Общества оспариваемым предписанием.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленными, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ условия для признания недействительным предписания  № 331/09 от 07.09.2009 г.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным предписания отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу № 331/09 от 07.09.2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявителю возвращена из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение Управления внутренних дел по г. Барнаулу от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью