Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А03-3514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, сервитут, аренда земельных   участков,    безвозмездное   срочное    пользование   земельными    участками, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, в противном случае он является незаключенным.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 21 октября 1999 года № 5928 земельный участок предоставлен истцу на три года, впоследствии срок аренды продлевался дважды.

Вместе с тем, договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Однако договор аренды от 21 октября 1999 года № 5928 подписан после вступления в законную силу Закона о регистрации (30 января 1998 года). Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним завершено в г. Барнауле в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о регистрации, так как согласно приказу от 29 октября 1998 года № 55 (том 1 л.д. 97) в г. Барнауле открыт филиал Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав, утверждено положение о филиале. Доказательства того, что регистрирующий орган не осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе возникших из договора аренды, в материалы дела не представлено.

Положение о порядке сдачи в аренду земельных участков в границах городской черты (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 20 февраля 1997 года № 99), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, принято до введения в действие Закона о регистрации.

Условие договора аренды (раздел УП), подписанного в период действия Закона о регистрации, о вступлении его в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, не соответствует требованиям закона, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация договора аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, подтвержденная письмом от 17 сентября 2009 года № ПВ4040/01-13/2 (том 3 л.д. 60), не является государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации.

Применяя Положение о порядке сдачи в аренду земельных участков в границах городской черты (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 20 февраля 1997 года № 99), суд первой инстанции не учел, что данный нормативно-правовой акт обладает меньшей юридической силой и не может применяться при разрешении спора применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды от 21 октября 1999 года № 5928 является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца о возникновении и существовании отношений аренды земельного участка, а также о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец продолжает им пользоваться по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В обоснование требований истец также указывает, что земельный участок был отведен ему под строительство в установленном порядке, строения возведены в полном соответствии с требованиями закона.

С данными доводами согласиться нельзя, так как строительство зданий в установленном порядке влечет возникновение права собственности на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец предъявил иск о признании права собственности на данные объекты как на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А0313245/2006-41), право собственности истца зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии отменено. На момент рассмотрения спора по настоящему делу право собственности истца на объекты недвижимости не подтверждено, правоустанавливающие документы отсутствуют. Исходя из смысла статьи 2 Закона о регистрации, наличие непогашенных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подтверждает факт возникновения права.

Доказательства предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Представленные в материалы дела разрешительные письма, решения о согласовании места расположения автостоянки не являются решением о предоставлении земельного участка, принятым в порядке установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР (утвержден ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1). Подпунктом «б» пункта 3 решения исполкома Барнаульского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1991 года №186/70 на кооператив «Магистраль» возложена обязанность по оформлению отвода участка государственным актом на землепользование. Однако доказательства оформления отвода и получения государственного акта на землепользование истцом не представлены.

Паспорта земельных участков (том 2 л.д. 37, 38, 53-55, 67, 68) данные обстоятельства не подтверждают, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.

Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя настоящий иск, считая договор аренды заключенным и возобновленным на неопределенный срок, не обосновал, какие его права или законные интересы нарушены.

При этом истец избрал неверный способ защиты, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации такой способ как признание права применяется в отношении вещных прав. Однако право аренды является обязательственным, а не вещным правом.

Возникновение права аренды земельного участка основано на юридическом составе, который включает в себя принятие компетентным органом решения о предоставлении земельного участка, а также заключение договора аренды в установленном порядке. При отсутствии хотя бы одного из элементов право аренды не возникает.

Возможность признания права пользования земельным участком на условиях договора аренды, государственной регистрации такого права законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2009 года по делу № А03-3514/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Л.Ф.Зубарева

И.Н. Мухина