Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-9167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10462/09 (А27-9167/2009)

19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей ответчика Перфильевой Н.А., Лихачевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2009 года по делу № А27-9167/2009 (судья О. С. Андуганова)

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование»

о взыскании 9 900 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (в последующем изменило наименование на открытое акционерное общество (ОАО) «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании 9 900 000 руб. страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования № 2111 от 24.05.2007 года (т.1, л.д.8-9, 101).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 года (в редакции определения от 11.11.2009г.) заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.83-89, 99-100).

Не согласившись с решением, ЗАО «Д2 Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, стороны договора страхования от 24.05.2007 года достигли согласия по всем его существенным условиям. Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора и обязательны для страхователя. Произошедшее с Кусиевым С. И. событие страховым случаем признано быть не может. Дорожные условия позволяли не допустить совершения ДТП. Кусиев С. И. халатно относился к своему здоровью и, предположительно, не был пристегнут ремнем безопасности. Наступление несчастного случая не означает автоматическое признание его страховым. Банк не вправе требовать сумму страхового возмещения, превышающую задолженность по кредитному договору. Кроме того, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Кемеровской области (т.3, 103-107).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Д2 Страхование» указало, что в выплате страхового возмещения было отказано не в силу ст. 963 ГК РФ, а по причине отсутствия страхового случая, так как обстоятельства гибели Кусиева С.И. не являются страховым случаем. Суд не принял во внимание нормы ст. 942 ГК РФ. При заключении договора личного страхования стороны договорились не считать страховым случаем событие, произошедшее при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного. Наркотического или токсилогического опьянения.  Принимая во внимание договор залога, заключенный между истцом и страхователем Кусиевым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец не может иметь ущерб, подлежащий возмещению за счет денежных средств страховщика. Требование банка о возмещении ему 9 900 000 руб. страхового возмещения является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и должно быть оставлено без удовлетворения.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что положения пункта 2.9 Правил страхования о том, что события, произошедшие при нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не являются страховым случаем, не могут быть признаны правомерными. Опасностью, от которой производилось страхование, стал несчастный случай вследствие ДТП, а не в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. То есть, причинно-следственная связь между состоянием застрахованного и наступлением несчастного случая отсутствует. Судом правомерно применены положения статьи 963 ГК РФ. Оценка адекватности действий водителя ВАЗ 21011 не относится к рассматриваемому спору. Освобождение от выплаты страхового возмещения возможно как в случае, предусмотренном законом (пункт 1 статьи 964 ГК РФ), так и в иных случаях, предусмотренных договором страхования, только если этот случай явился следствием определенных событий. Возражения относительно размера взыскиваемого страхового возмещения ответчиком в первой инстанции не приводились. Иск подан по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку возникший спор вытекает из его деятельности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, нарушает нормы статей 9, 65, 67, 268 АПК РФ.  Кроме того, новые (дополнительные) доводы не подтверждены документально.  Комбинированный договор ипотечного кредитования от 24.05.2007 г. № 2111 не содержит условия о предварительном обращении выгодоприобретателя (залогодержателя) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит только лицу, право которого нарушено. Необходимо отметить, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, фактически погибло, о чем истец заявлял в суде первой инстанции. Доводы подателя жалобы об отсутствии у банка ущерба и злоупотреблении правом являются надуманными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2009 г. как не соответствующее требованиям статей 67, 68, 268 АПК РФ.

С учетом мнения представителей ответчика и согласно статье 156 АПК РФ дело рассматрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Салман Идрисович Кусиев (заемщик) заключили кредитный договор № 171ИК/2007-1/08 от 03.05.2007 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на 120 месяцев для приобретения нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Секционная, 1, расположенного на 1-м и 2-м этажах двухэтажного кирпичного дома, стоимостью 10 000 000 руб., а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором (т.1, л.д.95-102).

Кроме того, С. И. Кусиев должен был не позднее даты заключения кредитного договора застраховать в Страховой компании «ЗапСибЖАСО» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу ОАО «УРСА Банк» на срок действия договора от 03.05.2007 года плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (пункты 4.1, 4.1.4).

Во исполнение принятого обязательства С. И. Кусиев 24.05.2007 года заключил со Страховой компанией «ЗапСибЖАСО» (в последующем переименовано в ЗАО «Д2 Страхование») комбинированный договор ипотечного страхования № 2122 (л.д.26-31).

Согласно условиям указанного договора, страховщик должен был за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (пункт 1.3). В части страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем определен ОАО «УРСА Банк» (пункт 2.3). Одним из страховых случаев предусмотрена смерть С. И. Кусиева вследствие несчастного случая или острого внезапного заболевания (пункт 2.1.1).

Страховая сумма по страхованию жизни и здоровья в отношении застрахованного на момент заключения договора установлена в 9 900 000 руб., как равная ссудной задолженности страхователя по кредитному договору от 03.05.2007 года на момент его заключения, увеличенной на 10% (пункт 3.1).

Исходя из положений пунктов 6.1, 6.2 при наступлении страхового случая, указанного в разделе 2 договора от 24.05.2007 года, страховщик производит страховую выплату: в случае наступления смерти в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания – 100% от страховой суммы.

Приложением №1 к договору страхования установлен график изменения страховой суммы и внесения страховой премии, согласно которому на период страхования с 24.05.2007 года по 02.05.2008 года страховая сумма по страхованию от несчастного случая определена в размере 9 900 000 руб.

В подтверждение заключения договора комбинированного страхования С.И.Кусиеву были выданы страховые полисы серии НС №2111 от несчастных случаев и болезней и страхования домашнего имущества.

По квитанциям № 034841 серии АА, № 034840 серии АА Кусиев С. И. внес сумму страховой премии в размере 118 800 руб. (пункт 3.3 договора от 24.05.2007 года).

В связи с произошедшей 03.10.2007 года гибелью С. И. Кусиева в результате ДТП, состоявшегося на автодороге Новосибирск – Иркутск 160 км + 25 км (подтверждается справкой о смерти № 696 от 18.10.2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2007 года), Банк обратился к ЗАО «Д2 Страхование» с просьбой разрешить вопрос об осуществлении страховой выплаты, а также сроках предоставления страхового возмещения.

Уклонение страховщика от выполнения требований ОАО «МДМ Банк» в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2122 от 24.05.2007 года, а также пункту 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 05.06.2006 года (далее – Правила), являющихся его неотъемлемой частью, страховым случаем признается смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Исходя из положений пункта 2.4 Правил, под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически происшедшее, кратковременное (не более нескольких часов) или внезапное, непреднамеренное, непредвиденное событие, результатом которого является повреждение тела застрахованного – травма (ушиб, ранение, вывих или перелом кости, за исключением патологического перелома, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.И.Кусиев погиб вследствие происшедшего 03.10.2007 года ДТП. Гражданин И.В.Мигицко, управляя автомобилем ВАЗ – 21011, г/н Р229 ОК 42 регион, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Фрейд лайнер С120, г/н Х669 СА 02 регион под управлением И.Д.Файрушина. В результате ДТП погибло четыре человека, находившихся в автомобиле ВАЗ-21011, среди которых был, в том числе, и С.И.Кусиев, являющийся пассажиром.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, смерть С.И. Кусиева наступила в результате несчастного случая, понятие которого дано в пункте 2.4 Правил от 05 июня 2006 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Ссылки ЗАО «Д2 Страхование» на нахождение С.И. Кусиева в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как на основание для отказа в производстве страховой выплаты, правомерно отклонены первой инстанцией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.9.2 Правил страховым случаем не являются события, произошедшие при нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Между тем, согласно положениям статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от состояния, в котором это лицо находилось.

Кроме того, первая инстанция верно отметила, что С. И. Кусиева не управлял транспортным средством в момент ДТП, а являлся пассажиром. То есть, С. И. Кусиев не принимал в состоявшемся происшествии активной роли, не определял процесс его возникновения и развития и, соответственно, погиб в результате случайного стечения обстоятельств, не зависящих от его воли и желания, то есть от несчастного случая, определение которого дано в пункте 2.4 Правил страхования.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что пункт 2.9.2 Правил страхования (подпункт «ж») противоречит положениям пунктов 2.3.5, 2.4, 2.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 05.06.2006 года, а также статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», которые не ставят вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо в момент ДТП. Таким образом, условия страхования, изложенные в пункте 2.9.2 Правил, не подлежат применению ввиду несоответствия их требованиям закона.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены