Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации до­казательства - уведомления Кухарчуком А.Н. ООО «Спецпроммонтаж» о состоявшейся уступке доли от 13.03.2005г. не может быть принята судом апелляционной инстанции (л. д. 75, 100 т. 4). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заявлению, оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено. Податель жалобы ошибочно считает, что заявление о фальсификации уведомления было отклонено судом первой инстанции лишь со ссылкой на показания директора общества Кулакова А.В. Судом первой инстанции обстоятельства, свидетель­ствующие о недостоверности данного доказательства, установлены не были. При этом вывод об отклонении заявления о фальсификации сделан с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Утимишевым М.И. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности перехода к нему права собственности на спорную долю в размере 80% уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» от Кухарчука А.Н. в октябре 2007г., в частности, не представ­лен договор (гражданско-правовая сделка), который должен быть заключен в простой письменной форме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Утимишев М.И., получив без заключения соответствующего договора с собственником  - Кухарчуком А.Н. долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80%, фактически собственником данной доли в уставном капитале юридического лица на момент отчуждения указанной доли Подколзину О.И. не являл­ся, следовательно, не имел права распоряжаться указанной долей в уставном капитале общества.

Таким образом, права на спорную долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» были утрачены Кухарчуком А.Н. помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от Кухарчука А.Н. к Утимишеву М.И. влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке данной доли в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При этом лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи (Подколзин О.И., Богданов Н.Ф.), не могут считаться надлежащими участниками ООО «Спецпроммонтаж» и принимать решения на собрании участников общества, в том числе по увеличению его уставного капитала. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 24 постановления Пленумов Вер­ховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие решения не имеют юридической силы независимо от того, оспорены они кем-либо из участников или нет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Кухарчука А.Н. является обоснованным и удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции верно установлено, что  Утимишев М.И. распорядился принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж», продав ее Кухарчуку А.Н. по договору купли-продажи от 13.05.2005г. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был. Более того, истцом по встречному иску пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку Утимишевым М.И. заключался договор купли-продажи от 13.05.2005г., то и о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать в момент заключения этого договора. Более того, из имеющегося в материалах дела заявления Утимишева М.И. от 30.01.2006г., направленного в адрес директора ООО «Спецпроммонтаж», следует, что о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества к Кухарчуку А.Н. ему стало известно в январе 2006г. Поскольку встречный иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» предъявлен Утимишевым М.И. в августе 2009г., срок исковой давности им пропущен (л. д. 79-80 т .4).

Ссылка апеллянта на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8, с учетом предмета заявленного Кухарчуком А.Н. требования, является необоснованной.

Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Подколзиной Г.М. не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г.

Поскольку податель жалобы является инвалидом второй груп­пы и в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции СБ8615/8615 от 23.11.2009г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (л. д. 93, 108 т. 5).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу №А27-10333/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухина