Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-10113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10113/2009

19 января 2010 года                                                                               (№А27-9481/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Ревиной Т.А. по доверенности от 29.12.2009г., удостоверение адвоката №599,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009г. (судья С.В. Вульферт) по делу №А27-9481/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь», г. Томск

к Открытому акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово, Максимовой Любови Владимировне, г. Кемерово

о признании недействительными сделок от 12.12.2007г., от 19.12.2007г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь» (далее – ООО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – ОАО «Кемсоцинбанк»), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя  Максимовой Любови Владимировны Дмитриеву Виталию Владимировичу с исками (в редакции заявления от 14.10.2009г.) о признании недействительными сделок по прекращению части обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 № 007кн-2007, совершенных 19.12.2007 и 12.12.2007, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Кемсоцинбанк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства, 210 953,76руб. (186190,49руб. и 24764руб.) (т. 1, л.д. 1-3, 120-122, т. 2, л.д. 81).

Исковые требования обоснованы статьями 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры банкротства – наблюдения, введенного в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу №А27-11480/2007-4, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «Кемсоцинбанк» перед другими кредиторами должника.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2009г. и от 20.07.2009г. исковые заявления приняты, возбуждено производство по делам №А27-9481/2009 и №А27-9482/2009.

Определениями от 10.08.2009г. дела №А27-9481/2009 и №А27-9482/2009 объединены в одно производство (делу присвоен №А27-9481/2009) и произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Максимовой Л.В. Дмитриева В.В. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Максимову Л.В. (т. 1, л.д. 111-114, 118-119).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009г. исковые требования полностью удовлетворены, сделки по прекращению части обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 № 007кн-2007, совершенные между ответчиками 19.12.2007г. и 12.12.2007г., признаны недействительными. На ОАО «Кемсоцинбанк» возложена обязанность перечислить на расчетный счет ИП Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства в КФ ОАО «МДМ Банк» (40802810345120000065), 210 953,76 рублей.

ОАО «Кемсоцинбанк» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о погашении ИП Максимовой Л.В. задолженности по кредитному договору от 24.07.2007 № 007кн-2007 в результате сделок с банком, поскольку перечисление денежных средств со счета клиента по платежному поручению производится по волеизъявлению клиента, и банк не вправе отказаться от исполнения его платежного поручения. Обслуживание расчетного счета клиента является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации - ОАО «Кемсоцинбанк». Статьи 103, 134 и 142 Закона о банкротстве,  применяемые в ходе конкурсного производства, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в ходе процедуры наблюдения. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку расчетного счета ИП Максимовой Л.В., с которого производилось перечисление денежных средств во исполнение оспариваемых сделок, не существует, а возврат полученного по недействительным сделкам третьему лицу -конкурсному управляющему ИП Максимовой Л.В. законом не предусмотрен.

Суд неправомерно отклонил довод ОАО «Кемсоцинбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении в отношении ИП Максимовой Л.В. процедуры банкротства – наблюдения, когда истец узнал или должен был узнать о неплатежеспособности должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО «Кемсоцинбанк» представило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы банка о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

ООО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отставить его без изменения. Как считает истец, перечисление ИП Максимовой Л.В. денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору и принятие платежа банком является двусторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Кемсоцинбанк» о приостановлении производства по делу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Само по себе обращение ОАО «Кемсоцинбанк» в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доказательств того, что обращение принято Конституционным Судом Российской Федерации к производству в порядке статьи 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемсоцинбанк» (далее – кредитором) и ИП Максимовой Л.В. (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 24.07.2007г. №007кн-2007, по условиям которого  заемщик обязуется возвратить полученные от кредитора денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19 процентов годовых (т. 2, л.д. 53).

ИП Максимова Л.В. в период процедуры банкротства – наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу №А27-11480/2007 в отношении должника - ИП Максимовой Л.В., по платежным поручениям от 12.12.2007г. №151 и от 19.12.2007г. №152 перечислила на расчетный счет ОАО «Кемсоцинбанк» денежные средства в сумме, соответственно, 24763,27руб. и 186190,49руб. в счет оплаты задолженности по заключенному с ним договору о кредитной линии от 24.07.2007г. №007кн-2007 (т. 1, л.д. 78-79).

ООО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь», являясь конкурсным кредитором ИП Максимовой Л.В. с требованием в размере 3 875 890,61 руб., включенным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008г. по делу №А27-11480/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, посчитал, что совершенные ответчиками после введения в отношении ИП Максимовой Л.В. процедуры банкротства – наблюдения, сделки по прекращению части обязательств по кредитному договору от 24.07.2007 №007кн-2007, повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО «Кемсоцинбанк» перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 103, 134 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок требованиям Закона о банкротстве, поскольку совершены они ответчиками после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ОАО «Кемсоцинбанк» перед другими кредиторами должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009г., применяются при оспаривании сделок, совершенных должником до 05.06.2009г.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что ОАО «Кемсоцинбанк» произвело списание денежных средств в сумме 210 953,76 руб. со счета ИП Максимовой Л.В. в счет погашения ее задолженности перед банком по договору от 24.07.2007г. №007кн-2007 уже после принятия арбитражным судом заявления должника ИП Максимовой Л.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО «Кемсоцинбанк» стало известно о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении ИП Максимовой Л.В. процедуры наблюдения в день получения банком копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. по делу №А27-11480/2007, то есть 12.12.2007г. (т. 2, л.д. 32).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Кемсоцинбанк» было известно о том, что должник является неплатежеспособным, а также о наступлении последствий введения арбитражным судом наблюдения в отношении должника, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.

Поскольку у ИП Максимовой Л.В. имеются