Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-10515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10360/09( А27-10515/2009)

19 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Утробиной Н.А.  по доверенности от 18.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Разрез Кайчакский-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009г.

по делу № А27-10515/2009 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1»  

о взыскании 259 290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице фи­лиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Разрез Кайчакский-1» (далее по тексту – ООО «Разрез Кайчакский-1»)о взыскании 259 290 рублей, составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. исковые требования в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО «Разрез Кайчакский-1» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 129 645 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Разрез Кайчакский-1» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, договором что №2/362 предусмотрена обязанность представителя перевозчика (ОАО «РЖД») присутствовать при взвешивании вагонов. Таким образом, представитель перевозчика обязан был проконтролировать достоверность сведений указанных грузоотправителем.

Груз был принят к перевозке Красноярской железной дорогой без замечаний, о чем сделана отметка в накладной, и что еще раз свидетельствует о том, что вес вагона был указан верно. Считает не состоятельными выводы суда о том, что ответчик не подтвердил участия в определении массы груза представителя ОАО «РЖД», поскольку ответчик не обязан доказывать этот факт.

Кроме того, истец не предоставил доказательств уведомления ООО «Разрез Кайчакский-1» об обнаруженном перегрузе и о проводимой выгрузке излишков груза из вагона. Акт общей формы об отгрузке излишков груза из вагона №60867843 в вагон №67187150 истцом не предоставлен, однако судом данный факт принят во внимание не был. Истцом не предоставлена посылочная ведомость на вагон №67187150 (в соответствии с пунктом 9.1 Приказа МПС РФ 18 июня 2003г. N39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

Податель жалобы отмечает, что вывод суда об исправности измерительного прибора, на котором проводилось взвешивание груза, сделан только лишь на основании копии технического паспорта, хотя на весы кроме технического паспорта должен предоставляться сертификат соответствия, который в материалах дела отсутствует. Представленный истцом коммерческий акт составлен с нарушением требований Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Апеллянт считает не обоснованными указанные в решении выводы суда о том, что в международной железнодорожной накладной не проставляется отметка о составлении коммерческого акта. Кроме того, в коммерческом акте и акте общей формы имеются существенные несовпадения, а именно: в акте общей формы №915Б указано, что вес брутто вагона №60867843 равен 91 900кг, вес нетто 69 900кг; в акте общей формы № 916Б указано, что вес брутто вагона №60867843 равен 90 860кг, вес нетто 68 860кг; в коммерческом акте №392936/1279 вес брутто вагона №60867843 равен 90 860кг, вес нетто 68 860кг.

Полагает, что размер штрафа, затребованного к взысканию, является ничем иным как злоупотреблением правом истца, поскольку истец не представил доказательств наступления отрицательных для него последствий.

В отзыве на жалобу ОАО РЖД считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. по делу А27-10515/2009 законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального оправа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Кайчакский-1» согласно накладной №Э406143 от 30.10.2008г. произвело отправку вагона №60867843 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш-Боньхад, Венг­рия, с грузом - уголь бурый, навалом, массой 64 900кг.

08.11.2008г. в 01 час. 35 мин. при контрольном взвешивании на станции Ху­тор - Михайловский Юго-Западной железной дороги, на перегоне станции Брянск-Льговской Московской железной дороги вагона №60867843, комис­сионно, с участием приемщиков обеих станций, при взвешивании на весах « Пульсар» ВТВ-25 ДР, был установлен перегруз сверх веса, указанного в перево­зочных документах и грузоподъемности вагона на 5 000 кг., на что составлен акт общей формы №915 « Б»,  а вагон отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния груза на обесточенном пути, сдан под охрану.

08.11.2008г. в 07 час. 45 мин. на станции Хутор-Михайловский произведена контрольная перевеска с участием приемщиков тех же станций, представителя вое­низированной охраны, линейного отдела внутренних дел станции Хутор-Михайловский, инспектора таможни, на весах « Пульсар ВТВ-1 С Г» этой же стан­ции. В результате контрольной перевески вагона установлен перегруз сверх трафа­ретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 90 860кг, тара с бруса 22 000кг, нетто 68 860кг, грузоподъемность 65 000кг.(по документам нетто -64 900кг, тара- 22 000кг, грузоподъемность- 65 000кг.), что более веса, указанного в перевозоч­ных документах на 3 960кг и более грузоподъемности вагона на 3 860кг. Данное обстоятельство подтверждено актом общей формы от 08.11.2008г. № 916 «Б».

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлен также коммерческий акт №392936/1279 от 08.11.2008г., в котором зафик­сировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе вследствие перегруза на 3 960кг, а также несоответствие массы перевози­мого груза трафаретной грузоподъемности вагона на 3 860кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона, перевозчиком в адрес от­ветчика направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 259 290 рублей.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов (коммерческого №392936/1279 от 08.11.2008г., актов общей формы №915 «Б» от 08.11.2008г., №916 «Б» от 08.11.2008г.) факт превышения грузоподъемности (перегруза) вагона №60867843, законно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее по тексту- УЖТ РФ). С учетом фактических обстоятельств (недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям) суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 129 645 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договором № 2/362 от 14.09.2007 г. на подачу и уборку вагонов по станции Тяжин Красноярской железной дороги предусмотрена обязанность перевозчика присутствовать при взвешивании вагона, при этом исходит из следующего.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность проверки достоверности сведений о грузе, внесённых грузоотправителем в перевозочный документ в момент приёма груза к перевозке.

Перевозчик на основании статьи 27 УЖТ РФ и параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении ( далее по тексту- СМГС) может проверить массу перевозимого груза в любой момент в период действия договора перевозки конкретного груза, а также может оказывать услуги по определению массы предъявляемого груза на основании соглашения сторон за дополнительную плату. Такой вид услуг действительно предусмотрен в выше указанном договоре, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт присутствия перевозчика при взвешивании груза на станции отправления, факт оплаты такой услуги перевозчика грузоотправителем, о чем суд первой инстанции указал в  решении.

Несостоятельна ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. №119 в обосновании доводов жалобы, поскольку оно применяется в случаях привлечения грузоотправителей к ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а не за перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъёмности.

Так же нельзя согласиться с доводом ответчика, о нарушения со стороны перевозчика условий договора 32/362 от 14.09.2007г. в части необходимости вызова представителя грузоотправителя для перевески вагонов и выгрузки части угля из вагона в пути следования, поскольку данный договор, регулирующий отношения сторон по подаче и уборке вагонов, выше указанной обязанности перевозчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика относительно неисправности измерительного прибора, на котором проводилось взвешивание груза.  

При контрольном взвешивании груза в рамках статьи 27 УЖТ РФ было использовано исправное весовое оборудование, что подтверждается сведениями о результатах поверки. Информация о технической годности тензометрических весов «Пульсар ВТВ-1СТ» №72 станции Хутор-Михайловский подтверждается отметками в техническом паспорте, где указано, что госповерка весов (соответствия средства измерения госстандартам и норматива) производиться один раз в 6 месяцев, дата последней гоповерки -23.06.2008г.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом РФ от 28.10.2002г. №ЦМ-921 средства измерений массы, с целью обеспечения исправной и устойчивой работы, определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям подвергается поверке. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, осуществляется через определённые межповерочные интервалы, устанавливаемые Государственной метрологической службой по согласованию с метрологической службой юридического лица - владельца средств измерений (раздел 2 Порядка проведения поверки средств измерений от 18.07.1994г., №125).

Поверка осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы (статья 15 закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 27.04.1993г. №4871-1).

Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Если средство измерения признано пригодным, то на него или техническую документацию наноситься поверительное клеймо.

Из материалов дела следует, что дополнительная проверка данных весов в межповерочный интервал (калибровка) была осуществлена 21.08.2008г. весовым мастером ДСЗМ.

Относительно доводов ответчика о нарушении со стороны перевозчика положений пунктов 2.5, 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из пункта 2.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45, следует, что перечень, прилагаемый к коммерческому акту, в котором указываются сведения о перевеске вагона, составляется случае   оформления   коммерческого   акта   на   станции   назначения   и   подписывается уполномоченным представителем перевозчика и лицами, участвующими в выдаче груза. В рассматриваемом же случае перевеска была осуществлена в пути следования.

Согласно пункту 2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.2003г. №45, отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. К тому же, накладная с соответствующей отметкой о составлении коммерческого акта в пути следования вагона выдаётся грузополучателю, который находится на ст. Хидаш-Боньхад (Венгрия). Ответчик не представил в связи с этим доказательств отсутствия отметки в оригинале накладной.

Признается несостоятельным и отклоняется довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу представленных истцом актах общей формы №№916Б и 915Б, коммерческого акта №392936/1279, поскольку данные документы