Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10304/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» не допускается передоверие полномочий конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Так, полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 указанного закона, при этом, указания о невозможности выдачи конкурсным управляющим доверенности (в отношении полномочий по распоряжению имуществом должника) в вышеуказанном законе отсутствуют. Доверенностью от 16.05.2008 года, выданной Обществом в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М., Жихарев В.Ю. уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления и подписывать от имени общества все необходимые документы.

Нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами требований о том, что в выданной представляемым лицом доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подачу заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не предусмотрено.

Распоряжение конкурсного управляющего об отмене выданной Жихареву В. Ю. доверенности было издано только 20.02.2009 года, следовательно, на дату подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вышеуказанная доверенность являлась действующей.

Постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято Администрацией в установленный п. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ срок, однако, его копия заявителю действительно направлена с нарушением предусмотренного названной нормой закона срока. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе нарушение срока направления копии постановления не может быть признано обстоятельством, влекущим его недействительность. О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителю было сообщено в письме от 29.04.2009 года № 1484/01-15. Кроме того, заявитель в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств о том, что вследствие направления ему копии оспариваемого постановления за пределами установленного срока для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

При этом, является несостоятельным и не основанным на материалах дела довод Общества об отсутствии у ответчика документов, установленных ст. 53 Земельного кодекса РФ.

Указанной нормой закона не предусмотрены последствия не приложения к заявлению об отказе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком поименованных в ней документов либо части этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ основанием для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является заявление, которое в рассматриваемом случае содержало все необходимые сведения, позволяющие определить, в отношении какого земельного участка заявляется отказ, а именно – указан его кадастровый номер, площадь, а также указаны серия и номер свидетельства о государственной регистрации права, цель отказа.

По смыслу пунктов 1 и 3 названной статьи лицо вправе отказаться от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков путем подачи соответствующего заявления.

Материалами дела установлено, что к заявлениям Общества от 11.01.2009 года, 21.01.2009 года, 13.02.2009 года прилагались следующие документы: копия доверенности от 16.05.2008 года, копия решения арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2002 года по делу №А03-13922/02-27, выписка из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02/023/2009-145, определение арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008        года по делу №А03-189/02-Б, кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2008 года.

Подавая заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявитель подтвердил свои полномочия на обращение с вышеуказанными заявлениями в Администрацию, а также подтвердил факт возникновения и существования, на момент обращения с заявлениями, указанного права Общества на земельный участок. При этом, как было указано выше, действующим в интересах Общества по доверенности от 16.05.2008 года Жихаревым В. Ю. добровольно подписано заявление об отказе Общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается непосредственно самим заявлением, поданным в Управление и свидетельскими показаниями Жихарева В. Ю., Питерского А.В.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент принятия оспариваемого постановления все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были проданы им ООО «НПО «Русарсенал», ОАО «МКК-Холдинг», ООО «Алтайская Холдинговая Компания» и ООО «Фармавест».

Следовательно, покупатели в силу положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Общества о фальсификации заявления от 15.07.2008 года и постановления ответчика № 303 от 18.02.2009 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, факт написания заявления от 15.07.2008 года об отказе Общества от права постоянного бессрочного пользования подтвержден свидетельскими показаниями Жихарева В. Ю. (лица, написавшего заявление), Питерского А. В. (лица, присутствовавшего при написании Жихаревым В.Ю. данного заявления).

Факт регистрации заявления Общества от 15.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 13.02.2009 года (вх.№934-01) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На заявлении ОАО «Полиэкс» имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с вх.№934-01 от 13.02.2009 года. Поступление заявления также подтверждается копией журнала входящих заявлений (ведущегося с соответствии с инструкцией по делопроизводству в администрации города, отделах, управлениях и комитетах администрации города, администрации с. Фоминское, утвержденной распоряжением Администрации г. Бийска от 26.05.2006 года №478-р), в котором имеется порядковая запись от 13.02.2009 года № 934 - заявление ОАО «Полиэкс» об отказе от постоянного (бессрочного) пользования участком (заверенная надлежащим образом главным специалистом общего отдела Управления Шевцовой Т. А. - специалистом ведущим прием заявлений и осуществляющим ведение журнала входящих заявлений Управления).

Принятие постановления Администрацией 18.02.2009 года № 303 о прекращении ОАО «Полиэкс» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается копией журнала постановлений Администрации г. Бийска, в  котором имеется порядковая запись от 18.02.2009 года № 303 - о прекращении права пользования земельным участком, расположенным на территории ОАО «Полиэкс».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, так как необходимость в проведении экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, факты, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения, данные Жихаревым В. Ю. в судебном заседании, обоснованно оцене­ны и приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того факта, что заявление он фактически подписал 15 июля 2008 года. При этом, письменное объяснение Жихарева В. Ю. не может быть оценено в качестве досто­верного доказательства, так как в нотариально заверенном объяс­нении, Жихарев В. Ю. не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу ложных показаний в установленном законом порядке по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, являются  безосновательными доводы Общества о не выяснении обстоятельств, связанных с датами прекращения права бессрочного пользования и предоставления земельного участка в аренду ООО «Фармавест». Предметом судебного разбирательства явилось обращение Общества с заявлением о признании недействительным постановления № 303 от 18.02.2009 года. Рассмотрение вопроса о сроках государственной регистрации прекращения права постоянного ^(бессрочного) пользования, правомерности предоставления земельного участка в аренду и(или) законности действий (бездействий) органов местного самоуправления - являются самостоятельными основаниями обращения в суд,  с которыми заявитель в арбитражный суд не обра­щался.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так же как и доказательств несоответствия спорного постановления закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2009 года по делу № А03-70382009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.