Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А03-11933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                  Дело № 07 АП-3038/08 (А03-11933/2007)

20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Миронова Е.А. по удостоверению № 95218

от ответчиков – Шумахер М.В. (МУП «Барнаулкапстрой»)

от третьих лиц – Толстых С.Г. по доверенности от 08.06.09., Майзингера Д.В. по доверенности от 15.01.10. (ЖСК «Венец»), Банакера Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Алтайского края, МУП «Барнаулкапстрой», ЖСК «Венец» на решение арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 г. по делу № А03-11933/2007 (судья Н.М.Бояркова)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к МУП «Барнаулкапстрой», Администрации г. Барнаула

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула, ЖСК «Венец», МОУ «Средняя образовательная школа № 128 с углубленным изучением отдельных предметов», Комлева А.Ф., Прокин М.В., Крикунова О.Ю., Банакер Н.А., Ивашко С.А., Комлева Н.Н., Мещерякова Г.С., Щербинин А.В., Тихонов А.А., Седешева А.В., Сергеева Т.А. Небылицин А.А., Подосинников Н.В., Карташова С.В., Шипулина И.В., Николаева Т.П., Тейхреб О.Е., Толстых К.М., Мамскова А.Ю., Урбах А.П., Коваленко Л.В.   

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП «Барнаулкапстрой» и Администрации г. Барнаула о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка № 13185 от 09.02.2007 г.

В качестве основания иска истец сослался на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ оспариваемый договор аренды земельного участка № 13185 от 09.02.2007 г. заключен без проведения торгов, а потому по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 02.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 г., арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 18.11.2008 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки представленного в материалы дела соглашения от 01.10.2004 г., на предмет его соответствия положениям п. 15 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ».

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Алтайского края дополнил основания иска, указав на то, что оспариваемый договор также заключен в нарушение абз.3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка», ст.ст. 31, 45, 53 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43, 46  Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решением от 21.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования и признал недействительным заключенный между Администрацией г. Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» договор аренды земельного участка № 13185 от 09.02.2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционных жалоб обоснованы тем, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства заключения и исполнения соглашения от 01.10.2004 г., не принял во внимание, что положения норм права, которым по указанию суда противоречит оспариваемый договор (п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 15 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ»), не должны применяться при разрешении настоящего спора. Предъявление настоящего иска заявители расценивают в качестве злоупотребления правом, поскольку удовлетворение иска повлечёт за собой нарушение прав граждан, ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой», поскольку в строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке вложены значительные денежные средства. О строительстве жилого дома была размещена информация в средствах массовой информации, в том числе применительно к вопросу о проведении публичных слушаний.    

Заместитель прокурора Алтайского края также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не была дана оценка доводам о заключении оспариваемой сделки в нарушение положений ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка», ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43, 46  Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ст. 28 Устава городского округа – города Барнаула и п. 1.4.4 решения Барнаульской городской Думы № 253 от 23.12.2005 г.  

По указанию заявителя перечисленные обстоятельства не позволяют в дальнейшем обратиться в суд в защиту  неопределённого круга лиц в связи с незаконным строительством жилого дома. Кроме того, Заместитель прокурора Алтайского края сослался на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам о нарушении положений ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ при изъятии части земельного участка от МОУ «Средняя образовательная школа № 128 с углубленным изучением отдельных предметов» и его дальнейшим предоставлением МУП «Барнаулкапстрой».

В отзывах на апелляционные жалобы МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» заместитель прокурора Алтайского края указывает на их необоснованность и просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула в отзыве на апелляционные жалобы МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» поддерживает изложенные в них доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика Администрации г. Барнаула и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изменении мотивировочной части решения суде первой инстанции, а так же просил оставить апелляционные жалобы МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» без удовлетворения.

Представители МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец» и Банакер Н.А. поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 г. по делу № А03-11933/2007, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданных  апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2004 г. между Администрацией                      г. Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-ти этажного дома и трансформаторной подстанции по проезду Северо-Власихинскому, 36 в г. Барнауле.

По условиям данного соглашения МУП «Барнаулкапстрой» обязалось выполнить снос временных железобетонных гаражей, осуществить реконструкцию спортядра школы № 218 и ограждений и выполнить иные мероприятия. В свою очередь Администрация г. Барнаула обязалась предоставить в аренду МУП «Барнаулкапстрой» земельный участок под строительство 10-этажного жилого дома по адресу пр. Северо-Власихинский 36.

Между ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой» 29.07.2005 г. был заключен договор инвестирования проектно- изыскательский работ и подготовки площадки под строительство  № 21/1. По условиям данного договора ЖСК «Венец» (инвестор) обязался осуществить 100% инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовку площадки под строительство указанного выше жилого дома.

18.07.2005 г. МУП «Барнаулкапстрой» обратилось в Администрацию г. Барнаула и Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выделении земельного участка для строительства 10-ти этажного жилого дома согласно обоснованию размещения дома.

По указанному заявлению 26.09.2005 г. Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства десятиэтажного жилого дома № 1162 от 26.09.2005 г.

Постановлением № 70 от 16.01.2006 г. Администрация г. Барнаула утвердила акт о выборе земельного участка для строительства от 26.09.2005г. № 1162, предписала  Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула, по заявлению заказчика выдать архитектурно-планировочное задание.

В декабре 2006 г. МУП «Барнаулкапстрой» было получено архитектурно-планировочное задание № 4239 на проектирование десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проезд Северо-Власихинский, 36.

09.02.2007 г. между Администрацией г. Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» на срок 5 лет был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 0,7074 га или 7074,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северо-Власихинский, 36. Договор заключен без проведения аукциона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой» 25.05.2007 г. заключен договор подряда на подготовительные работы по устройству строительной площадки жилого дома по проезду Северо-Власихинский 36; между этими же лицами заключен договор №55 подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома по проезду Северо-Власихинский 36 от 05.12.2007 г. Перечисленные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и ст. 18 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ дополнен ст. 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005 г.

Указанной ст. 30.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением установленных законом случаев.

Согласно п.  15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в соответствующей редакции), до 30.12.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Оценивая доводы ответчиков о том, что указанное выше соглашение от 01.10.2004 г. и является соглашением, предусмотренным п.  15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные им обязанности МУП «Барнаулкапстрой», на момент заключения оспариваемого договора не выполнены. С учётом данного обстоятельства и содержания п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», основания для предоставления  МУП «Барнаулкапстрой» земельного участка в аренду без проведения торгов суд не усмотрел, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Требуя отмены принятого по делу решения МУП «Барнаулкапстрой» указывает на то, что в соответствии с заключенным соглашением  от 01.10.2004 г. им выполнены работы по переносу железобетонных гаражей (акт от 15.01.2007 г.), произведён перенос ограждения спортивного ядра школы, выполнен проект реконструкции спортивной зоны школы, завершена реконструкция спортивной зоны (акт приёмки выполненных работ за июль 2007 г.),            выполнена реконструкция существующей трансформаторной подстанции, а также произведён вынос кабеля из под пятна застройки жилого дома (акты приёмки выполненных работ за сентябрь 2007 г.).  Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не учтён тот факт, что акт выбора земельного участка получен после заключения соглашения от 01.10.2004 г. и предусмотренные им требования по сносу гаражей, переносу спортядра школы и выносу  инженерных сетей внесены на основании действующего соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции  правильно установлено, что в соответствии с  соглашением от 01.10.2004 г. МУП «Барнаулкапстрой» обязалось снести временные железобетонные гаражи, осуществить  реконструкцию  спортядра школы № 128 и  ограждения, вынести сети с территории строительства; разработать проект застройки участка и проект комплексного благоустройства, прилегающей к объекту территории, осуществить проектирование инженерной инфраструктуры на площадке объекта и прилегающей территории в целях развития целевой программы «Жилище» на 2002-2010, подпрограммы «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилого фонда», передать в муниципальную собственность долю жилых помещений в течение одного месяца сдачи объекта в  эксплуатацию, выполнить проектирование объектов коммунального назначения, в том числе трансформаторного пункта.

Из совокупности предусмотренных соглашением от 01.10.2004 г. обязанностей, на момент заключения договора аренды № 13185 от 09.02.2007 г., МУП «Барнаулкапстрой» выполнен только перенос гаражей. С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел