Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет ли необходимости в привлечении иных надлежащих ответчиков по делу, а также третьих лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение. Истцы не доказали, а арбитражный суд не проверил зарегистрирован ли в реестре акционеров ОАО «Сибэлектротерм» акционер Иваненко Галина Ивановна, привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков. Удовлетворив исковые требования к ответчику Иваненко Галине Ильиничне, суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии воли истцов на отчуждение спорных акций не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцы по собственной инициативе передали спорные акции в залог, в связи с чем, приняли на себя риск последующего обращения взыскания на данные акции. Договор залога акций, заключенный истцами с Дружининым С.В., и торги по продаже акций не признаны недействительными в судебном порядке. После отчуждения истцами принадлежащих им акций данные акции неоднократно смешивались с акциями других владельцев, продавались новым приобретателям не единым пакетом, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить, кто в настоящее время является владельцем акций, выбывших из владения Рябова В.А. и Шандера П.А.

Кроме того, суд необоснованно не применил исковую давность, об истечении которой заявили ответчики до принятия решения по существу спора. Как считают заявители апелляционной жалобы, истцам стало известно о выбытии спорных акций из их владения и нахождении этих акций у Кузьмина М.М. 26.05.2004г., в то время как исковые требования к надлежащим ответчикам предъявлены ими 18.07.2007г. и 24.06.2009г.

Рябов В.А. и Шандер П.А. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагают, что являются собственниками истребуемых акций, которые выбыли из их владения помимо их воли - на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 11.07.2003г. по делу №2-1868/03, впоследствии отмененного судом. Представленные в материалы дела пояснения относительно движения спорных акций в реестре акционеров ОАО «Сибэлектротерм» подтверждают наличие истребуемых акций на лицевых счетах ответчиков. Ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку сделки со спорными акциями совершались между родственниками и доверенными лицами, которым было известно об отсутствии у продавца (Кузьмина М.Г.) законных оснований для распоряжения спорным имуществом. Считают несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

ЗАО «Реестр А-Плюс», Синкин О.Н., Войтюк Ю.Е., Турьев Г.К., , Иваненко Г.И., Кугушев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Кузьмина С.М., Кузьминой Л.И., Левковича С.В., ЗАО «Сибэлтерм», а также третьих лиц Кузьмина М.М. и Васильева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение арбитражного суда от 15.10.2009г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы,  изложенные в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009г. (в редакции определений от 08.10.2009г., от 05.11.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рябов В.А. и Шандер П.А., являясь собственниками бездокументарных акций ОАО «Сибэлектротерм», передали Дружинину С.В. (залогодержателю) по заключенным с ним договорам залога от 29.06.1999г. принадлежащие истцам (залогодателям) именные обыкновенные акции ОАО «Сибэлектротерм» государственного регистрационного номера выпуска 51377-1п-87 в количестве, соответственно, 3 265 штук и 4 964 штуки  в обеспечение обязательства ООО «Стайл плюс» перед ИЧП «Заказ» (впоследствии - ООО «Заказ») по оплате полученной продукции по договору поставки от 26.11.1997г. № 1112 и дополнительному соглашению №1 от 15.01.1999г. к указанному договору.

ООО «Стайл-Плюс» полностью исполнило обязательство по оплате продукции по договору поставки от 26.11.1997г. № 1112 в конце 1999 года, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2003 по делу N А27-4613/2002-1.

Однако С.В. Дружинин, воспользовавшись промежуточным судебным актом - постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 года, отмененным в последующем постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2003 года, незаконно обратил взыскание на заложенные акции, о чем вынесено решение Центрального районного суда города Кемерово от 11.07.2003г. по делу №2-1868/03 (т. 2, л.д. 81-83).

   Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2004г. по делу №2-1868/03 решение от 11.07.2003г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 84-85).

Между тем, на основании указанного решения от 11.07.2003г. спорные акции уже были проданы с публичных торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Регион», а в дальнейшем перепроданы ответчикам.

Ссылаясь на то, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, в связи с чем, акции могут быть истребованы у добросовестных приобретателей, Рябов В.А. и Шандер П.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности (т. 22, л.д. 13-19).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  и исходил из доказанности прав истцов на спорные акции, отсутствия воли истцов на отчуждение акций, недействительности (ничтожности) всех последующих сделок с акциями, совершенных после их отчуждения помимо воли истцов.

Суд пришел к выводу о незаконном владении ответчиками спорными акциями ОАО «Сибэлектротерм» в связи с имеющимся пороком в основании обладания спорным имуществом в силу его приобретения ответчиками у лиц, не имевших права отчуждать эти акции. Отсутствие воли истцов на отчуждение ценных бумаг исключает защиту добросовестного владельца акций в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что сама по себе запись по лицевому счету в отсутствие правовых оснований приобретения акций не влечет смену собственника акций. Последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонен, как несоответствующий установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.10.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что он является собственником данного имущества, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами признано, что до обращения взыскания на спорные акции по решению Центрального районного суда города Кемерово от 11.07.2003г. по делу №2-1868/03 их собственниками являлись Рябов В.А. и Шандер П.А.

Согласно регистрационному журналу ОАО «Сибэлектротерм», истребуемые истцами акции переходили от одного владельца акций к другому последовательно от истцов к ответчикам. На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорные акции в заявленном истцами количестве находились на лицевых счетах ответчиков (т. 18, л.д. 31-205).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Следуя материалам дела, спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 11.07.2003г. по делу №2-1868/03, вынесенного по иску Дружинина С.В. (залогодержателя) к Шандеру П.А. и Рябову В.А. об обращении взыскания на заложенные спорные акции. Впоследствии указанный судебный акт отменен определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2004г. по делу №2-1868/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные акции выбыли из владения истцов по их воле, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку данное суждение основано только лишь на факте передачи акций самими истцами в залог третьему лицу – Дружинину С.В.

Между тем, выбытие акций из владения истцов (продажа с торгов) состоялось в принудительном порядке в связи с принятием судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на данные акции, которые были переданы в залог.

Из содержания статей 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в залог сама по себе не влечет отчуждение имущества, а является способом обеспечения другого обязательства.       

Тот факт, что договор залога акций, заключенный истцами с Дружининым С.В., и последующие торги по продаже заложенных акций не признаны в судебном порядке недействительными, не имеет существенного правового значения при рассмотрении спора об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить владельца именно тех акций, которые выбыли из владения Рябова В.А. и Шандера П.А., рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные акции сначала незаконно списывались со счета истцов, затем систематически в период рассмотрения данного дела списывались со счета очередного владельца, после чего смешивались с другими акциями, находящимися на лицевом счете, на который они были зачислены, и затем в составе разных пакетов акции неоднократно перепродавались так называемым добросовестным приобретателям.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (регистрационным журналом ОАО «Сибэлектротерм», справками ЗАО «Реестр А-Плюс» об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица; списком зарегистрированных лиц – владельцев именных ценных бумаг, эмитированных обществом, по состоянию на 20.05.2006г. и 15.04.2008г., письменными пояснениями истцов относительно движения спорных акций в реестре акционеров ОАО «Сибэлектротерм») подтвержден и ответчиками не опровергнут факт наличия истребуемых истцами акций на лицевых счетах ответчиков, а также факт владения каждым ответчиком тем количеством акций ОАО «Сибэлектротерм», которое указано истцами как на акции, выбывшие из владения истцов помимо их воли.

Ссылка представителя ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции на справку из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 11.01.2010г., выданную ЗАО «Реестр А-плюс» и содержащую сведения об отсутствии на указанную дату на счете зарегистрированного лица Иваненко Галины Ильиничны ценных бумаг, неправомерна, поскольку судом апелляционной инстанции данный документ не принят в качестве дополнительного доказательства по делу в связи с его выдачей уполномоченным лицом регистратора после вынесенного судом обжалуемого решения и относительно новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности  судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил и стороны признали в настоящем судебном заседании, что началом течения срока исковой давности по предъявленному истцами требованию, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать 26.05.2004г.  - дату, когда истцам стало известно о выбытии акций из их владения и о нарушении своих прав (о чем они указали в своем исковом заявлении к Кузьмину М.Г., Дружинину С.В. об истребовании из незаконного владения Кузьмина М.Г. спорных акций, поданному мировому судье 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска (т. 19, л.д. 32)).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности началось 27.05.2004г. и закончилось 27.05.2007г.

Иск к Кузьмину М.М., Васильеву С.Г., ЗАО «Реестр А-Плюс» о списании с лицевых счетов Кузьмина М.М. и Васильева С.Г.