Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А03-11933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при разрешении настоящего спора указанных выше положений п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающих условия предоставления земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов. Доводы апелляционной жалобы МУП «Барнаулкапстрой» о том, что требования акта выбора земельного участка сформулированы на основании действующего соглашения от 01.10.2004 г., не влияют на правильность выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Возражения апелляционной жалобы ЖСК «Венец» о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и   п.  15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не распространяются на правоотношения, регламентирующие предоставление земельных  участков для жилищного строительства в связи с исполнением инвестиционных соглашений, заключенных до 30.12.2004г., не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям. 

В качестве основания для отмены принятого по делу решения МУП «Барнаулкапстрой» также указывает на то, что отношения по предоставлению земельного участка с условием предварительного согласования объектов являются длящимися. Акт о выборе земельного участка № 1162 от 26.09.2005 г. получен МУП «Барнаулкапстрой» на основании заявления от 18.17.2005 г., в связи с чем процедура по получению и согласованию акта о выборе земельного участка начата до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». С учётом данного обстоятельства заявитель полагает, что изменения, внесённые данным законом в порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку закон обратной силы не имеет.

Вместе с тем, абз. 5 п. 15. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Положения указанного абзаца распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2005 г., что предусмотрено п. 4 ст. 38 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса РФ».

Таким образом, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не могла быть завершена после                              01.10.2005 г., в связи с чем, земельный участок предоставлен МУП «Барнаулкапстрой» в аренду без проведения торгов в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Фактов злоупотребления Заместителем прокурора Алтайского края своими правами при предъявлении настоящего иска, применительно к доводам апелляционный жалоб МУП «Барнаулкапстрой» и ЖСК «Венец», апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, заявители не обосновали, каким образом удовлетворение настоящего иска может повлечь за собой нарушение их прав, а также прав пайщиков ЖСК «Венец», в том числе с учётом того, что соглашением от 07.10.2009 г. оспариваемый договор аренды № 13185 от 09.02.2007 г. расторгнут с 07.10.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Алтайского края о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, также не принимаются апелляционным судом. В обоснование своих требований по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о заключении оспариваемой сделки в нарушение положений ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка», ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43, 46  Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ст. 28 Устава городского округа – города Барнаула и п. 1.4.4 решения Барнаульской городской Думы № 253 от 23.12.2005 г. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. При этом п. 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из заявленного иска о признании сделки недействительной (ничтожной), рассматриваемые доводы заместителя прокурора Алтайского края находятся за пределами предмета исковых требований. Так, ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка» регулирует основания для признание недействительным решения органа местного самоуправления; ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривает публичных слушаний при заключении договора аренды; ст.ст. 43, 46  Градостроительного кодекса РФ так же не регулируют вопросы по заключению договора аренды.

С учётом того, что перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, они не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.   По указанию заявителя не полная оценка судом первой инстанции доводов искового заявления не позволяет в дальнейшем обратиться в суд в защиту  неопределённого круга лиц, в связи с незаконным строительством жилого дома. Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска заявитель не лишён возможности доказывать соответствующие обстоятельства в рамках другого дела.

Кроме того, Заместитель прокурора Алтайского края сослался на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам о нарушении положений ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ при изъятии части земельного участка от МОУ «Средняя образовательная школа № 128 с углубленным изучением отдельных предметов» и его дальнейшим предоставлением МУП «Барнаулкапстрой».

Вместе с тем в материалы дела действительно не представлено достаточных доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Средняя образовательная школа № 128 с углубленным изучением отдельных предметов» на ранее предоставленный ему земельный участок площадью 34 067 кв.м., по адресу пр. Северный-Власихинский 34, с кадастровым номером 22:63:03 04 17:0033. Доводы прокурора о том, что земельный участок по адресу пр. Северный-Власихинский 36, площадью 70074 кв. м., с кадастровым номером 22:63:03 04 17: 0050 образован при разделении земельного участка, принадлежащего МОУ «Средняя образовательная школа № 128 с углубленным изучением отдельных предметов», не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе применительно к содержанию ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Государственная пошлина по апелляционным жалобам, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на их заявителей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

          Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 г. по делу № А03-11933/2007  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина