Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-5672/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5672/2009 (2)

21 января 2010 года                                                                              (№А45-7434/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Осокина А.Н. – председателя Совета организации по решению общего собрания от 29.08.2006г. №5, паспорт; Худякова В.М. по доверенности от 02.04.2009г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации спортивной авиации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009г. (судья Е.И. Захарчук) по делу №А45-7434/2009

по иску Региональной общественной организации спортивной авиации, пст. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области

к Администрации муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», г. Новосибирск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее – РОО спортивной авиации) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание административного корпуса, инвентарный номер 19:06804/001, общей площадью 377,5 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:681, по адресу: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке,  принадлежащем истцу на праве собственности, без разрешения на строительство возведен спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области), Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – НОУ НАСК РОСТО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г., РОО спортивной авиации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (истолкование закона). Суд не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не истребовал у истца доказательства соответствия самовольной постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Представление заключений о соответствии самовольной постройки правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности не предусмотрено гражданским и градостроительным законодательством. Согласно экспертным заключениям самовольная постройка соответствует предъявляемым к ней требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение арбитражного суда от 07.10.2009г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РОО спортивной авиации является собственником земельного участка общей площадью 48 634 кв.м., с кадастровым номером 54:19:112001:681, адрес (местоположение): участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством Серии 54АГ 418256 о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество 12.08.2008г. записи государственной регистрации права (т. 1, л.д. 37).

На собственном земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвел здание административного корпуса, инвентарный номер 19:06804/001, общей площадью 377,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, являющееся самовольной постройкой, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, РОО спортивной авиации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что здание соответствует требованиям санитарных норм и правил. Вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, суд мотивировал тем, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя материалам дела, спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено оно без разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и находится в границах данного участка.

Соответственно, истцу принадлежит право требовать признания права собственности на самовольную постройку при условии, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Истцом в подтверждение довода о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций №10-2650, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

Согласно названному техническому заключению, техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций здания административного корпуса является удовлетворительным, степень надежности возведенных конструкций соответствует данному классу сооружения, сохранение построенного здания административного корпуса не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 24-33).

Суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности данного заключения для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на конкретную норму права, в соответствии с которой лицо, требующее признания права собственности на самовольную постройку, обязано представитель заключения о соблюдении при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 65 настоящего Кодекса суд первой инстанции не определил в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует (и в протоколах предварительного и судебного заседаний не зафиксировано), что в судебном заседании суд исследовал вопрос соответствия спорного объекта санитарным и пожарным нормам и правилам, однако мотивировал свой отказ в удовлетворении иска непредставлением истцом доказательств об обстоятельствах, которые фактически не исследовались, что не согласуется с принципом непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств по вопросу, который не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, не может служить основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, которые имеют значение для дела, но не установлены судом при рассмотрении дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения (о которых указано выше), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлены (и судом приняты по основанию абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Пожарная безопасность», и экспертное заключение на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил от 02.11.2009г. №5-253/11-11-136, выполненное Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Согласно данным заключениям техническое состояние самовольной постройки соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного материального требования истца.

При распределении судебных расходов, понесенных по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из требований норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу, и единообразия в их толковании и применении судами, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009г. №1679/09 по делу №А50-9881/2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

На