Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n  07АП-10557/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  07АП - 10557/09

21 января 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,  

судей:                                Ждановой Л.И.,

                                           Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии  представителей:

от заявителя Наджа Н.И.: без участия;,

от заинтересованного лица Судебного пристава – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С.: без участия,

от третьего лица ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г.

по делу № А45-20848/2009

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к Судебному приставу – исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С.

о признании незаконными постановления и бездействия,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Наджа Надежда Ивановна (далее – заявитель, Наджа Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.08.2009 о возбуждении исполнительного производства в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 50/15/10778/3/2009 (неприменение мер принудительного исполнения требований исполнительного листа) (далее – оспариваемое бездействие), и обязании судебного пристава-исполнителя арестовать и изъять документы, необходимые для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника; рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника Чернышова Д.Г.                       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета   спора,   привлечен   должник   по   исполнительному

производству - закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», должник).

            Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. по делу           № А45-20848/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Николаенко А.С., выразившееся в непринятии решения по заявлению Наджа Н.И. от 13.08.2009 о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника Чернышова Д.Г., по исполнительному производству №50/15/10778/3/2009 возбужденному на основании исполнительного листа № 222358 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, как несоответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Наджа Н.И., обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Наджа Н.И. от 13.08.2009 о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника Чернышова Д.Г.», по исполнительному производству № 50/15/10778/3/2009 возбужденному на основании исполнительного листа № 222358 выданного Арбитражным судом Новосибирской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Наджа Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия (повторно предоставил срок для добровольного исполнения, вернул уже арестованные и изъятые автомобили должнику), а также бездействовал (не осуществил меры принудительного исполнения судебного акта);

- вывод суда о том, что постановление от 27.08.2009г. в оспариваемых пунктах является законным и не нарушает права взыскателя необоснован;

- резолютивная часть решения суда постановлена с нарушение процессуальных норм, так как в ней указано, что решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, однако, данное решение должно быть исполнено немедленно.

Подробно  доводы    апеллянта  изложены  в  жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Персидским С.А. на основании исполнительного листа № 222358, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/1/22767/1/2009 (далее – постановление от 03.07.2009) о взыскании с третьего лица в пользу заявителя суммы убытков в размере 6 068 061 руб.

26.08.2009г. исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 было передано из отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Полагая, что судебный пристав – исполнитель Николаенко А.С. бездействует, а также вынес незаконное постановление, Наджа Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что нельзя сделать вывода, о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя (оспариваемые пункты постановления адресованы должнику, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в постановлении от 03.07.2009, исполнительский сбор взыскан) и не препятствует ведению исполнительного производства, не делает невозможным или затруднительным исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм Закона № 229-ФЗ и КоАП РФ, сообщение заявителя рассмотрено не было, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого бездействия (права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ).

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным исполнительным документом.

Конституционный Суд в Определении от 18.06.2004 г. № 202-О указал, что юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление в случае описок или явных арифметических ошибок.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

В силу п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2009г. исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 было передано из отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

27.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с данным постановлением:

- должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, срок для исполнения не установлен (пункт 2 оспариваемого постановления), в постановлении от 03.07.2009 (пункт 2) должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней;

- должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований