Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А45-4484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

От имени истца акты и справки подписаны Лаврентьевым Э.Д., от имени ответчика – Дониным А.Г. или Мошкиным И.Е., часть документов содержит оттиски печатей истца и ответчика, в части документов имеется оттиск печати истца. Вместе с тем, отсутствие печати при наличии подписи не влечет недействительности документа.

Кроме того, Донин А.Г. являлся председателем приемочной комиссии, подписи указанных лиц имеются в акте приемки объекта капитального строительства от 27 октября 2008 года (том 1 л.д. 30-31).

Перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что работы были оплачены ответчиком частично (денежные средства перечислялись в течение 2007 года в каждом месяце), свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Отсутствие требований истца о взыскании долга на момент сдачи объекта не опровергают факт наличия данного долга.

Доказательства того, что акты приемки изготовлены истцом в одностороннем порядке помимо воли и без предупреждения ответчика, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Решение общего собрания учредителей ООО «Веста» от 22 июля 2005 года о назначении Лаврентьева Э.Д. директором общества не оспорено.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.

Наличие  экспертного заключения о том, что подпись от имени одного из участников  ООО «Веста» Каликина А.В. выполнена не им, а другим лицом, не влечет недействительность принятого остальными участниками решения, недостоверность документа в целом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Претензии и требования ответчика, связанные с просрочкой исполнения обязательства истцом (нарушение срока сдачи результата работ), некачественным выполнением работ, не заявлены, предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 829 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Процессуальные нарушения, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом при рассмотрении дела также не были допущены.

Так, опечатки в полном тексте решения являются основанием для вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Являясь участником ООО «Веста», Каликин А.В. вправе в соответствии с уставом общества, действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами в обществе, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, пользоваться иными правами.

Между тем, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Каликина А.В. как участника ООО «Веста», поскольку его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует. Участник общества не лишен возможности реализовать свои права в порядке и способами, установленными законом и учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемые определение и решение соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими отмене, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-4484/2009 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Каликина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года по делу № А45-4484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина