Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А45-4484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-78/10 (А45-4484/2009)

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Сорокин С.А. по доверенности от 01 декабря 2009 года

от третьего лица: Шерубнев И.А. по доверенности от 31 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 17 ноября 2009 года, на решение от 18 ноября 2009 года,

вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4484/2009 (судья Худяков В.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 9 736 620,52 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Веста» (далее – ООО СК «Веста») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «СЭО СО РАН») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 17 от 26 декабря 2005 года в размере 8 978 791,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 829 рублей за период с 01 февраля 2008 года по 20 февраля 2009 года и далее по день фактической уплаты долга из расчёта 13% годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость.

Определением от 17 ноября 2009 года суд исключил ФГУП «СЭО СО РАН» из числа ответчиков по делу и по ходатайству истца привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17 ноября 2009 года ООО «Офис-Центр» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле Каликина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение по делу может повлиять на комплекс прав Каликина А.В. и действия истца создают для него непосредственную угрозу лишения его права собственности на долю в уставном капитале истца (том 4 л.д. 131-133).

Протокольным определением от 17 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

18 ноября 2009 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Офис-Центр»  в пользу ООО СК «Веста» взыскано 8 978 791,52 рублей основного долга, 757 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведено взыскание с ООО «Офис-Центр» в пользу ООО СК «Веста» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 февраля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 7 609 145 рублей 35 копеек (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) и процентной ставки 13% годовых. Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением и решением суда, ООО «Офис-Центр» подало апелляционные жалобы.

Податель просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь Каликина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Офис-Центр» просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО СК «Веста» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не выяснялись обстоятельства возникновения и размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что истцом факт выполнения работ не доказан, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется, у истца отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи ее результата, не представлены надлежащим образом составленные двусторонние акты, подтверждающие выполнение работ, извещения в адрес ответчика о выполнении промежуточных работ и необходимости их приемки. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец незаконно приобрел гражданские права через своего участника Донина А.Г. Не согласен с тем, что суд оставил в числе доказательств протокол от 22 июня 2005 года, имея при этом выводы эксперта о фальсификации доказательства и отвергнув ходатайство ответчика об его исключении. Судом неправильно истолкованы нормы статей 183, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО СК «Веста» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения. Полагает, что суд законно и обоснованно установил, что результат рассмотрения настоящего дела не окажет влияния на права и обязанности Каликина А.В. как участника гражданского оборота либо соучредителя юридического лица. По мнению истца, суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, законно и обоснованно вынес решение о взыскании задолженности. Суд правильно посчитал установленным факт, что Донин А.Г. при приемке работ действовал при наличии полномочий, его действия одобрены ответчиком. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Истец сообщил суду о невозможности направления своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

ФГУП «СЭО СО РАН» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Просил отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Каликина А.В., решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, считает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и решение по настоящему делу и принять один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что 25 ноября 2005 года  между ФГУП «СЭО СО РАН» и ООО «Офис-Центр» заключен договор №34, по условиям которого ООО «Офис-Центр» по поручению ФГУП «СЭО СО РАН» должно было осуществить комплекс фактических и юридических действий, необходимых для завершения строительства «Жилого дома с детским клубом, офисными помещениями», входящего в состав строящегося объекта «Жилого дома с детским клубом, офисными помещениями и административного здания с автостоянкой и мастерскими на первом этаже» расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Сиреневая, 29 (т. 1 л.д.13-19).

26 декабря 2005 года между ООО «Офис-Центр» (заказчик) и ООО СК «Веста» (генеральный подрядчик) заключён договор строительного подряда № 17, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на реконструкцию детского садика под жилой дом в Советском районе г. Новосибирска по ул. Сиреневая, 29 (том 1 л.д. 20-24). При этом заказчик действовало на основании договора от 25 ноября 2005 года.

Стоимость работ по генеральному подряду составляет 28 000 000 рублей. Стоимость неокончательная и определяется сметами на отдельные виды работ являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.).

Факт выполнения работ и их приемки подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за февраль 2006 года (№ 1, 2, 5(2), 4), март 2006 года (№ 3, 6, 7), май 2006 года (№ 8), июнь 2006 года (№ 9, 10, 11), сентябрь 2006 года (№ 11/1, 12), ноябрь 2006 года (№ 10, 11, 13), декабрь 2006 года (№ 14 – 19, 21), январь 2007 года (без номера), февраль 2007 года (№ 22, 24), март 2007 года (№ 25), апрель 2007 года (№ 26, 27, 28), май 2007 года (№ 29), июнь 2007 года (№ 30 – 33), июль 2007 года (№ 34 – 38), август 2007 года (№ 40 – 44), сентябрь 2007 года (№ 45, 46), октябрь 2007 года (№ 49 – 52), ноябрь 2007 года (№ 53, 54), декабрь 2007 года (№ 55 – 58) на общую сумму 26 483 249 рублей 61 копейка (том 3 л.д. 81 – 148, том 4 л.д. 1 – 63). За этот же период сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 3 л.д. 25 – 80).

Кроме того, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 835 118 рублей 24 копейки, что подтверждается актами КС-2 № 59 от 31 марта 2008 года, № 60 от 15 октября 2008 года, № 61 от 25 сентября 2008 года, справками КС-3 (том 1 л.д. 32 – 40, 44 – 45).

Сторонами 27 октября 2008 года подписан акт приемки объекта капитального строительства (том 1 л.д. 30-31).

Разрешением Ru 54303000-549 от 30 декабря 2008 года объект введен в эксплуатацию, стоимость строительства объекта составила 40 139,183 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 30 922,629 тыс. руб. (том 4 л.д. 126-127).

Выполненные работы ответчиком частично оплачены платежными поручениями №№ 143, 152, 153, 155, 159, 161, 163, 162, 164, 172, 173, 175, 174, 176, 179, 192, 191, 216, 215, 218, 219, 217, 220, 221, 231, 233, 266, 267, 268, 276, 277, 280, 284, 289, 300, 301, 299, 304, 307, 308, 309, 311, 312, 1, 217 (возврат), 319, 329, 331, 332, 334, 351, 354, 355, 373, 375, 376, 379, 383 на общую сумму 7 447 955 рублей (том 4 л.д. 64 – 121).

Кроме того, актом № 00000001 от 31 декабря 2007 года стороны провели взаимозачет на сумму 140 100 рублей, истец признал оплату платежными поручениями на сумму 144 921 рубль и 57 000 рублей, а также оплату за 2005 – 2006 годы в сумме 9 234 925 рублей 66 копеек. Всего оплачено 17 024 901 рубль 66 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате стоимости выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Каликина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд не установил, что результат рассмотрения спора окажет влияние на его права и обязанности как участника гражданского оборота либо соучредителя юридического лица.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Общая сумма выполненных и принятых работ составила 29 318 367 рублей 85 копеек, ответчиком оплачено 17 024 901 рубль 66 копеек.

Между тем, доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме 8 978 791,52 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечисленные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса