Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., в соответствии с которым 24.03.2008г. комиссия, в составе главы администрации р.п. Коченево Коньшина И.А., заместителя главы администрации Овчинникова А.В., директора МУП «Коченевское районное ЖКХ» Григорьевой Л.М., главного бухгалтера Мажукиной Г.В. передали от МУП «Коченевское районное ЖКХ» в хозяйственное ведение администрации р.п. Коченево следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества, количества

Гос. номер (а/м, тр-р)

Год выпуска (постановка на баланс)

Балансовая стоимость, руб.

Остаточная стоимость на 01.03.2008 г.

1.

Котел КВа-2,2 (1 шт.)

2006

461186,44

393489,32

2.

Горелка ГМГ-2с ЗЗУ

(1 шт.)

2006

67533,00

59655,00

3.

Дымосос ДМ-9/1000

(1 шт.)

2006

48000,00

41600,00

4.

Автоматика котла КВа-2,2 (1 шт.)

2006

302711,0

261054,00

5.

Насос «200-150 00» (90/1500) 2 шт.

2006

185122,02

160053,48

6.

Насос К 160/30 30 кВт/1500  1 шт.

2006

32711,00

26236,94

7.

Циклон центробежный

2006

75000,00

62625,00

8.

Течеискатель «Лидер» 1 шт.

2005

13550,00

9697,10

9.

Модифиц. Циклон МЦК-15 т  1 шт.

2006

86000,00

71666,60

10.

Котел Сибирь»  1 шт.

2006

339519,45

289681,69

11.

Котел «Сибирь» 1 шт.

2006

339519,45

289681,69

12.

Котел «Сибирь» 1 шт.

2006

339519,45

289681,69

13.

Котел НП-18 1шт.

2005

72039.00

52211.70

14.

Котел НП-18 1шт.

2005

72039.00

52211.70

15.

Дымосос ДН 9   1 шт.

2005

41016,95

32129,94

16.

Дымосос ДН 9   1 шт.

2005

41016,95

32129,94

17.

Тельфер ГП 1,0 (12 метр.)

2008

44661,02

44129,34

18.

Вентилятор ВД-2,8/3000

2005

21004,00

15753,04

19.

Дымосос ДН-9 1 шт.

2005

49559,32

38408,59

20.

Котел КВ-1.0-95РСО шт.

2005

386000,00

301009,28

21.

Дымосос ДН-9с

2006

40365,00

32975,64

22.

Насос сет К 160/30кВт/1500

2006

32711,86

26919,11

23.

Агрегат сварочный АСБ-300

2005

35000,00

15312,41

24.

Дизельная Эл. станция

2007

619972,00

605210,7

25.

Котел КВА 2.2 1 шт.

2006

1502730,00

1295932,0

26.

Трактор ЮМЗ-6КЛ. 1шт.

17-87НН

1990

14406,78

13326,24

27.

Трактор ДТ-75 1 шт.

ЕМ 0956

1987

18644,07

17245,74

28.

Трактор ДТ-75 1 шт.

НН 1789

1997

14406,78

13326,24

29.

Трактор Т-170 1 шт.

78-86НБ

2007

38983,00

36059,26

30.

Трактор МТЗ-80 1 шт.

НС 28-39

1991

14406,78

13326,24

31.

Погрузчик фронтальный

ЕМ59-39

2004

333898,31

308855,9

32.

Автомобиль ЗИЛ-431412

63-

1994

22033,90

20381,32

33.

Автокран ЗИЛ-130 1шт.

86-

1987

25423,73

23516,99

34.

Машина Вакуумная ГАЗ 53

70-

1990

6779,66

6271,11

35.

Машина Вакуумная КО 505а

Н605ЕМ

2001

153389,83

14185,5

36.

КАМАЗ КО-415 1 шт.

64-

1989

115254,24

109491,5

37.

Машина ГАЗ-53 1 шт.

С028РР

1980

13559,32

12542,41

38.

Машина КО-503В 1 шт.

А791ХС

1999

53389,83

49385,55

39.

Машина КО 503В 1 шт.

А792ХС

1999

63823,64

58712,66

40.

Автомобиль ГАЗ 3307 1 шт.

31-

1993

8474,58

7839,00

41.

Автомобиль ГАЗ-САЗ 3507

61-

1994

15254,24

14110,16

42.

Автомобиль ГАЗ-САЗ 4509

61-

1994

13559,32

12542,41

43.

Машина УАЗ 454 А 1 шт.

Мl13АС

1981

7627,12

7055,08

44.

Автомобиль УАЗ-3962    1 шт.

Х85100

1995

8474,58

7839,00

45.

Автомобиль ГАЗ 53-12   1 шт.

42-29

1989

9322,03

8622,91

46.

Прицеп РЖУ 6   1 шт.

НМ75-14

1988

4237.29

3783,33

47.

Автомобиль

УАЗ-3303-01

Т604КО

1991

146160,00

-

48.

Автомобиль ГАЗ САЗ-4509

Т578КО

1994

54344,00

-

49.

Автомобиль УАЗ  31514

А941АС

1994

43897.26

35849,44

50.

Автомобиль УАЗ 3909

1 шт.

А170КА

1997

43918,56

35866,78

51.

Автомобиль УАЗ 1514

1 шт.

Т559КО

2000

35000,00

-

ИТОГО:

6527155,76

5460196,75

Как следует из материалов дела, всего по указанному акту  передано 51 наименование движимого имущества балансовой стоимостью 6 527 155 (Шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 76 копеек, остаточной стоимостью 5 460 196 (Пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Таким образом, на основании распоряжений главы Администрации Коченевского района от 12.03.2008 г. № 122-р «О прекращении права хозяйственного ведения» и от 19.03.2008 г. № 140-р «О передаче имущества» в первом квартале 2008 года, недвижимое и движимое имущество Администрации Коченевского района, переданное в хозяйственное ведение МУП «Коченевское районное ЖКХ», изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в муниципальную собственность муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования Общества, пришел к  выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами названного Закона не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Согласно положениям  статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, изъятие имущества у МУП «Коченевское районное ЖКХ» повлекло за собой последствия в виде не только лишения возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, но и производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге к банкротству предприятия.

В соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 12.03.2008 г. № 122-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение 19.03.2008 г. № 140-р «О передаче имущества» является недействительным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7766/2007.

Вместе с тем, учитывая, что передача спорного имущества от МУП «Коченевское районное ЖКХ» в собственность к МО р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области происходила по распоряжению Главы администрации Коченевского района и при отсутствии согласия МУП "Коченевское районное ЖКХ" на совершение такой сделки, то нельзя говорить о том, что действия предприятия по подписанию акта приема-передачи основных средств от 24.03.2008 г. являлись выражением воли МУП "Коченевское районное ЖКХ" на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод подателя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения МУП "Коченевское районное ЖКХ" по его воле.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сделки предприятия, в том числе, осуществлен­ные в порядке пункта 2 статьи 295 ГК РФ по отчуждению третьим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредствен­но участвующего в производственном процессе предприятия, приводящие к не­возможности использования имущества собственника по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Тем самым, учитывая установленную статьей 49 ГК РФ  целевую правоспособность унитарных предприятий, вышеука­занные сделки являются недействительными независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, сделки по передаче имущества, направленные на прекраще­ние права хозяйственного ведения МУП «Коченевское районное ЖКХ» не со­ответствуют взаимосвязанным положениям  статей 49,56, 113,216,235, 294,295,299 ГК РФ , статей 3, 7, 18, 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муници­пальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невоз­можности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное вы­ражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместит его стоимость в деньгах - если иные последствия недействи­тельности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязав Администрацию Коченевского района Новосибирской области возвратить истцу спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда  Алтайского края от 26 октября  2009 г. по делу №А03-13637/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш