Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10784/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

представителю.

            Из материалов  дела следует, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Росприроднадзором не составлялся; акт отбора проб от 09.09.2009г. составлен до возбуждения дела об административном правонарушении 09.09.2009г., в самом акте отбора проб отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором  отбирались пробы, указано лишь на место отбора проб нефтезагрязненный участок в 657 км. от кустовой  площадки №16  и цель отбора проб - определение содержание нефтепродуктов, в связи с чем, сам по себе акт отбора проб, а равно протокол КХА почв №805,806 от 21.09.2009г., заключение от  22.09.2009г. по результатам  КХА без указания земельных участков, которые подверглись осмотру, а равно без соблюдения процессуального порядка оформления взятия и отбора проб,  является нарушением требований  ст. 27.10 КоАП РФ.

           В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона.

           Кроме того,  возбуждая дело об административном правонарушении 09.09.2009г. и вынося об этом определение №517-ЭК/2 с одновременным проведением административного расследования (л.д.99), административным органом не указано какие действия надлежит совершить при производстве административного расследования, в связи с чем, из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначного вывода о том, что заключение по результатам КХА  от 22.09.2009г. №330 (л.д.98)  получено в рамках производства по делу об административном правонарушении; указанное заключение нельзя признать  и заключением  эксперта, как не соответствующее положениям ст. 26.4 КоАП РФ.      

           Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий.

           Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации нефтепродуктов  в контрольном пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилась порча земель.

            С учетом, изложенного , результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона, и сделанный на основе их вывод суда о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, является ошибочным.

            Отклоняя довод заявителя о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из совершения правонарушений в различные периоды времени и в различных местах.

            Однако, судом первой инстанции не учтено, что днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления административным органом, которым в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является дата вынесения  определения о возбуждении дела об административном  правонарушении 09.09.2009г., а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах,  поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены административным органом не на основании представленных Обществом сведений, а по результатам проверки.

           На основании  одного акта проверки от 17.09.2009г. в один день 24.09.2009г. составлены шесть протоколов по делу об административных правонарушениях и вынесены в один день 30.09.2009г. шесть постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в один день.

            В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды  за одно и то же административное правонарушение.

            Таким образом, при принятии Росприроднадзором  оспариваемого постановления нарушены  общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

   Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

   В силу пункта 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

   прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

   сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

   размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В Постановлении  №417-ЭК/2 должностное лицо административного органа указывает  на  акт технического расследования от 03.09.2009г. №03-1/2566,  мероприятия по ЛПА; кроме того в ходе проведения натурного обследования ( п. 5 протокола осмотра территории от 09.09.2009г.) установлено, что участок частично обвалован, на участке  организован приямок, где скапливается нефтесодержащаяся эмульсия; то есть Обществом приняты меры по снижению негативного воздействия   на почву.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из составленного акта осмотра; вынесенных протокола  (№464-ЭК/2) и постановления по делу об административном правонарушении (№417-ЭК/2)  невозможно установить, в чем выразилась порча земли, либо уничтожение плодородного слоя земли; указанное отсутствует и в акте проверки от 17.09.2009г., а равно какие доказательства имелись в подтверждение указанных  фактов, кроме сведений, представленных самим обществом.

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «Томскнефть» ВНК требований.    

           Руководствуясь статьей 156,   пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   арбитражного суда Томской области  от 23 ноября  2009  года  по делу №А67-8795/09  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК требования удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре №417-ЭК/2 от 30.09.2009г. о назначении ОАО «Томскнефть» ВНК административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                                С.В.Кривошеина