Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10290/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22  января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Бабенцев Д. Ю. по доверенности от 10.09.2009 г., Майоров А. В. по доверенности от 10.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Некрасова Н. В. - по доверенности от 28.12.2009 г., Кругова Т. Н. - по доверенности от 28.12.2009 г., Евстегнеева Т. В. - по доверенности от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу № А27-13933/2009 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания - 96» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 44 от 29.05.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Междуреченская угольная компания-96» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 г. № 44 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 350 470 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 070 094 рублей;

- предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 84 430 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 14 538 рублей и штраф  по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 16 886 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции от 29.05.2009 г. № 44 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 972 768 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- расходы на горно-подготовительные работы для целей подготовки к добыче очистного угля из соответствующей лавы не могут быть признаны в целях налогообложения до момента ввода такой лавы в эксплуатацию;

- единовременное списание затрат на горно-подготовительные работы не предусмотрено ни учетной политикой Общества, ни нормами налогового законодательства;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие получение им доходов, связанных с добычей попутного угля по лавам № 5-15-16, № 5-15-18, № 5-15-20;

- материалы длительного пользования принимаются в расходы по мере передачи таких материалов в производство в соответствии со статьей 254 НК РФ и относятся к косвенным расходам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Междуреченская угольная компания - 96».

По результатам проверки составлен акт № 5 от 22.04.2009 г. и принято решение № 44 от 29.05.2009 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 094 606 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 105 221 рублей за неполную уплату налога на имущество, 112 170 рублей за неполную уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17 311 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 20 473 028 рублей, налог на имущество в размере 600 954 рублей, единый социальный налог в размере 684 654 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 257 398 рублей, и пени за неуплату налогов в размере 4 172 761 рублей, а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере  46 420 рублей

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Кемеровской области от 04.08.2009 г. № 476 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.05.2009 г. № 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- срок полезного использования транспортного средства в целях применения статьи 258 НК РФ не может начинаться ранее даты, с которой Общество вправе реализовать право пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортного средства;

- Общество, перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования № 246 от 14.02.2007 г., заключенному с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас», возмещало стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий, в связи с чем, стоимость санаторно-курортного лечения является доходом физических лиц, в отношении которого Общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента;

- Обществом правомерно отнесены расходы по горно-подготовительным работам  к основному производству в виде косвенных расходов и включены в состав расходов текущего налогового (отчетного)  периода, а также списаны материалы длительного пользования в том отчетном периоде, в котором они были направлены в производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)   расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производ­ством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (далее - ГПР) при добыче полезных ис­копаемых приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы,  принимаемые для целей налогообложения с учетом положений на­стоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денеж­ных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положе­ний статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на ГПР относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам  текущего отчетного (налогового) периода.

Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в условиях договора указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные при исполнении договора права, результаты работ или оказанных услуг, налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы, осуществленные по такому договору, с установлением периода учета суммы расхода для налогообложения в соответствии с принятой учётной политикой.

Согласно пункту 1.3.4 Учетной политики Общества, утвержденной приказом № 153 от 30.12.2005 г. и приказом № 1347 от 29.12.2006 г., для целей налогового учета на 2006-2007 г.г. - учет доходов и расходов Общества от реализации товаров (работ, услуг) для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления.

Пунктом 1.3.23 Учетной политики ОАО «МУК-96» для целей налогового учета на 2006 год определено, что материалы и изделия длительного пользования (затраты на оборудование эксплуатационных горных выработок) спецодежда, учитываются в составе расходов по мере передачи в производство.

Пунктом 1.2.31 Учетной политики на 2006 год предусмотрено, что классификация затрат на производстве осуществляется Обществом по элементам затрат, подразделяя затраты на прямые и косвенные.

Приказом № 147 от 29.12.2006 г. в Учетной политике Общества для целей налогового учета помимо вышеуказанных положений Общество определило классификацию расходов для целей налогообложения, в соответствии с которой расходы Общества, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сумме единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров (работ, услуг).

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.2.31 Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 1.3.3. Учетной политики Общества указано, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном ­(налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных статьей 272 НК РФ.

Таким образом, учитывая специфику угледобывающей отрасли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам  к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного)  периода.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя их общих критериев определения расходов, налоговым органом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы на горно-подготовительные работы для целей подготовки к добыче очистного угля из соответствующей лавы не могут быть признаны в целях налогообложения до момента ввода такой лавы в эксплуатацию.

Датой осуществления материальных расходов, к которым в силу  подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ относятся расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Налоговый кодекс РФ не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта, в связи с чем, довод Инспекции о том, что период, к которому будут относиться расходы на ГПР - это период, когда будет введена в эксплуатацию соответствующая лава, и когда будет начата добыча очистного угля из соответствующей лавы,  не основан на нормах закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период 2006 – 2007 г.г. Обществом (с привлечением подрядных организаций) в соответствии с лицензионными соглашениями и Проектом вскрытия и подготовки пласта 15, велась отработка пласта 15 участка «Горный».

В соответствии с календарным планом добычи участка «Горный» вскрытие первой очереди участка «Горный» по пласту 15, а также, подготовка и отработка пластов, предусмотрена в период 1999 – 2010 г.г. до лавы 5-15-20.

На основании указанных Проектов в проверяемом периоде 2006 – 2007 г.г.  Обществом осуществлялась отработка лав 5-15-16, 5-15-18, которая включала в себя проходку горных выработок, проведению работ обеспечению безопасного состояния шахты, водоотлива, энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2.31 Учетной политики Общества – проведение и погашение подготовительных выработок является основным производством Общества.

Из календарного плана развития добычи по пласту 15 участка «Горный», являющегося неотъемлемой частью Проекта вскрытия и подготовки пласта 15 участка «Горный», разработанного институтом «Гипроуголь» и согласованного с управлением по технологическому и экологическому надзору России по Кемеровской области 28.12.2005 г., – планируемый к добыче уголь из подготовительных забоев является неотъемлемой частью угля, планируемого к добыче шахтой в соответствующий (плановый) период.

При этом добыча угля из подготовительных забоев планируется в Проекте по лавам, пластам, как и угля добытого из очистных забоев.

Следовательно, горно-подготовительные работы являются основным видом