Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10290/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности Общества по добыче угля.

В соответствии с Проектом лавы 5-15-14 (действующая в 2006 г.), 5-15-16 (действующая с октября 2006 г.) и 5-15-18 (действующая с октября 2008 г.) являются эксплуатационным лавами.

В спорный период горно-подготовительные работы выполнялись по угольным пластам, в связи с чем, в ходе проведения ГПР извлекаемая горная масса представляла из себя уголь, который учитывался и реализовывался Обществом также как уголь, добытый из ранее введенных в эксплуатацию лав (марка ГЖ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период при проведении ГПР Обществом добыто 436 787 тонн угля.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка планам горных выработок, актам приема лав, графикам ввода и выбытия очистных забоев, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Именно на основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в период 2006 – 2007 г.г. при проведении ГПР осуществлялась «проходческая» добыча угля.

График ввода выбытия очистных и подготовительных забоев на 2006-2007 г подтверждает сам факт производства Обществом горно-подготовительных раб (проходки).

План горных выработок по пласту 15 свидетельствует о том, что ГПР (проходка) по лавам 5-15-16, 5-15-18 осуществляли Обществом по угольным пластам.

Кроме того, из решения Инспекции от 29.05.2009 г. № 44, регистров налогового и бухгалтерского учета, карточки счета 20 «Затраты на производство» следует, что расходы Общества на проведение ГПР (на «проходку») признавались для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они фактически произведены.

В связи с чем, довод Инспекции о единовременном списании Обществом расходов является несостоятельным.

Факт добычи «попутного» угля из лав 5-15-16, 5-15-18 при производстве ГПР подтверждается графиками ввода (выбытия) очистных и подготовительных забоев на 2006 – 2007 г.г.; актами маркшейдерских замеров угля (помесячными) – Форма УПД-36; актами приемки выполненных работ по добыче угля, проведению, перекрепке выработок по монтажу и демонтажу конвейеров и других работ (помесячно); актами контрольной сверки добычи угля (помесячно) – Форма УПД-21.

Довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции должен был критически отнестись к указанным документам, представленным только в судебное заседание, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не основан на нормах материального права.

Относительно довода Инспекции о расходах, связанных с материалами длительного пользования, относящихся к расходам будущих периодов (в бухгалтерском учете) в сумме 48 790 464 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного налогового периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учетная политика Общества для целей налогового учета ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» на 200 2007 г.г. полностью соответствует Налоговому кодексу РФ, при этом, понятие «расход, будущих периодов для целей налогового учета» НК РФ не содержит.

Налоговый учет в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Указанное свидетельствует о том, что бухгалтерский учет отличается от налогового учета.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки налогового органа на счета бухгалтерского учета, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов, к которым в силу  подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ относятся расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Налоговый кодекс РФ не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

Из материалов дела следует, что материалы длительного использования списаны на производство ГПР в 2006 – 2007 г.г.

Следовательно, в силу того, что такие материалы признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, когда фактически переданы в производство, Общество правомерно включило в состав расходов за 2006 – 2007 г.г. стоимость таких материалов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией в состав материалов, используемых при производстве ГПР, отнесены материалы, не относящиеся к материалам, используемым при производстве ГПР (акты на списание по участкам «Поверхность», «Автоцех», «основной склад»).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно  признано незаконным доначисление налога на прибыль в размере 19 972 768 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу № А27-13933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Л. И. Жданова

М. Х. Музыкантова

.