Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения у организации, где ООО «Кристалл» приобретало товар (ЗАО Птицефабрика «Каргатская»), от которой отрицательных отзывов не последовало (задолженности по оплате ООО «Кристалл» не имеет). Предприниматель пояснил также, что отношения по поставке товара продолжались примерно полтора года, при этом никаких нареканий у сторон по отношению друг к другу не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кристалл» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной (иного не следует из материалов дела).

Отсутствие у контрагента штатных работников, на что ссылается инспекция, не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) и т.п. Факт отсутствия в пользовании у ООО «Кристалл» основных средств, транспорта, офисных и складских помещений документально не подтвержден. На место нахождения ООО «Кристалл» налоговый орган не выходил и протокол осмотра не составлял.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Кристалл» отсутствовала реальная возможность для осуществления производственной деятельности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и ООО «Кристалл» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Ситишеву П.А. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу №А45-18864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина