Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А03-11521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-254/1010 ( А03-11521/2009)

25 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

с участием

от истца  Чепелюк Е.А., по доверенности от 31.12.2009 г.

от ответчика Фриауф О.Н., по доверенности № 13 от 09.10.2009 г.

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод»- Чепелюк Е.А., по доверенности № 10 от 10.01.2010 г; Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи- Глушаков Н.Д. по доверенности № 16-05/2008-1 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи и краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Славгородский аграрный техникум» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2009г.

по делу №А03-11521/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Администрации Алтайского края

к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Славгородский аграрный техникум»

при участии   третьих   лиц   -   государственного   унитарного   предприятия Алтайского     края     «Алтайагропрод», Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи,

о взыскании задолженности в размере 3 370 029, 60 рублей по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 и неустойки в сумме 505 504, 44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Славгородский аграрный техникум» (далее по тексту – КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум») о взыскании задолженности в размере 3 370 029, 60 рублей по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 и неустойки в сумме 505 504, 44 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» ( далее по тексту- ГУПАК «Алтайагропрод») и Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009г. с КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» в пользу Администрации Алтайского края взыскано 3 370 029, 60 рублей задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства  за  период  с  01.01.2008г.   по   01.06.2008г.   в  сумме 140 000 рублей, а всего 3 510 029, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи и КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум»  в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- соглашение о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 является незаключенным, в связи с чем, взыскание задолженности по незаключенному соглашению является неправомерным.

- судом не дано правовой оценки содержанию п. 1.2 соглашения от 26.12.2002г. №40/3 и графика погашения задолженности, в которых четко определено сторонами, что сумма задолженности составляет 5 854, 10 рублей.

- судом не дано правовой оценки форме соглашения от 26.12.2002г.

- не дано надлежащей оценки содержанию протокола №3 заседания комиссии от 20.12.2002г.

- истцом не представлены до начала судебного заседания (25.11.2009г.) ответчику и третьим лицам копии протокола №3 заседания комиссии от 20.12.2002г., в связи с чем, участвующие в деле лица не имели возможности представить письменный отзыв.

- протокол №3 заседания комиссии от 20.12.2002г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по  соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3.

- истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» как уведомления о принятом решении по заявлению, так и проекта соглашения о реструктуризации долгов.

- не дана полная оценка представленным истцом в материалах дела документам бухгалтерского учета, а так же акту сверки взаиморасчетов между ГУП АК «Алтайагропрод» и Славгородским совхоз-техникумом по состоянию на 31.12.2005г.

- судом не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела извещению №469 от 28.06.2002г., №4000016 от 30.06.1999г., уведомлению исх. №65/11-51 от 12.01.2000г.

- судом нарушены п. 1, 4 статьи 421 и ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

-  судом сделан ошибочный вывод о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 при указании суммы отсроченной задолженности допущена техническая ошибка.

-  суд сделал ошибочный вывод, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 26.12.2002г. №40/3 при указании суммы отсроченной задолженности допущена тех­ническая ошибка, и отсрочка на 5 лет предоставлена в отношении суммы 5 854, 1 тыс. руб. Задолженность в сумме 5 854, 1 рублей, а не тысяч рублей была указана стороной по собственной воле и обосновано, что подтверждается другими об­стоятельствами, изложенными в жалобе.

-  судом сделан несоответствующий об­стоятельствам дела вывод о том, что постановление Администрации Алтайского края от 31.12.2002г. №695 «О реструктуризации задолженности сельхозтоваропроиз­водителей Алтайского края перед администрацией края за полученные через ГКУП «Алтайагропрод» материально-технические ресурсы в 1996-2001 годах» также под­тверждает обоснованность требований истца, так как оно принято в развитие решения комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропро­изводителей Алтайского края, оформленному протоколом №3 заседания комиссии от 20.12.2002г. в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроиз­водителей».

- истцом не представлено доказательств правопреемства КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» в части задолженности ФГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» перед ГКУП «Алтайагропрод».

- ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поданные Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум».

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация Алтайского края просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда и законность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» и Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в них, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. От  Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи поступило письменное ходатайство о распределении судебных издержек по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя третьего лица в суд апелляционной инстанции и участия в судебном заседании в размере 11 870,30 руб.

Представитель истца и третьего лица- ГУПАК «Алтайагропрод» высказала возражения на доводы апелляционных жалоб в соответствие с представленным в суд отзывом, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в сумме 6 107,90 руб., из них 3 257,90 руб.- расходы на проезд из г. Барнаула в суд апелляционной инстанции и обратно в г.Барнаул, расходы на проживание в гостинице в сумме 2400 руб. и суточные в сумме 450 рублей.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002г. и решением комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края ГКУП «Алтайагропрод», действуя от имени администрации Алтайского края на основании агентского договора №д-4 от 29.01.2002г., заключило с ГОУ «Славгородский аграрный техникум» соглашение №40/3 от 26.12.2002г. о реструктуризации задолженности перед администрацией Алтайского края за полученные в 1996-2001г.г. через ГКУП «Алтайагропрод» материально-технические ресурсы.

Согласно указанному соглашению и графику погашения задолженности ГОУ «Славгородский аграрный техникум» предоставлена   отсрочка   погашения   просроченной   задолженности  до 31.12.2007г.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае нарушения товаропроизводителем сроков исполнения своих обязательств, определенных графиком, к товаропроизводителю применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начисляемой с момента наступления срока исполнения своих обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик досрочно погасил часть реструктуризированной задолженности. По состоянию на 31.12.2005г. отсроченная задолженность составила 3 370 029, 60 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ГУПАК «Алтайагропрод» и ответчиком.

В установленный срок указанная задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения Администрации Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имело место денежное обязательство, основанное на вышеназванном соглашении, которое ответчик не исполнил. Правильно в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ФЗ РФ от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.01.2008г. по 01.06.2008г. в сумме 505 504, 44 рублей, уменьшив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что соглашение о реструктуризации задолженности №40/3 от 26.12.2002г. было подписано ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (под принуждением), истец суду не представил.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к признакам оспоримости сделки (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность которой должна быть признана судом в отдельном решении, о чем так же было указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценка недействительности соглашения о реструктуризации задолженности №40/3 от 26.12.2002г. по указанным в апелляционной жалобе основаниям не может входить в предмет судебного исследования при рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Указанным в апелляционных жалобах доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и  частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика- КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» и третье лицо- Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу в сумме 6 107,90 руб.

В состав судебных издержек истцом включены суточные в сумме 450 руб., расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в г.Томск  (местонахождение Седьмого арбитражного апелляционного суда)  и обратно