Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-11033/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для  представления  следующей информации: копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с предоставлением оборотной ведомости по основным средствам; ИНН, номера расчетных, текущих и иных счетов, наименование банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, номера  корсчетов; полной информации о дебиторской задолженности с предоставлением документов, на основании   которых возникла дебиторская задолженность; сведений об организациях, в которых ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» является учредителем, инвентаризационной ведомости основных средств, правоустанавливающих документов на землепользование, технических паспортов на объекты недвижимости, паспортов технического состояния на транспорт; свидетельств о внесении в государственный реестр объектов недвижимости.

16.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника- организации.

         При этом  постановление о перечислении  должником денежных средств из кассы принято Михайловой Е.В. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

         Неисполнение  должником указанного постановления явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. 21.09.2009г. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект» Чернышова Д.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с направлением протокола для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, мировому судье.

Привлечение к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за изъятием установленным статьей 115 Закона №229-ФЗ.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

         В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Проанализировав вышеприведенные нормы КоАП РФ, Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности судебного пристава- исполнителя по рассмотрению сообщения (заявления) содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и вынести по нему либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ).

Однако, не рассмотрение судебным приставом- исполнителем Михайловой Е.В. заявления Наджа Н.И. от 21.09.2009г. о привлечении должника к административной ответственности, с учетом окончания исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Щегловой З.В. запрашивались документы об имущественном положении должника; а равно наличие таких документов на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаенко А.С. 27.08.2009г., не свидетельствует  о незаконности бездействия  Михайловой Е.В. по не рассмотрению заявления  Наджа Н.И. от 21.09.2009г., а равно  безусловной обязанности по рассмотрению такого заявления.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как общества, так и его руководителя за нарушение законодательства об исполнительном производстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в части неисполнения требования от 11.08.2009г. , с учетом изложенного, не влечет в силу ст. 270 АПК РФ безусловной отмены судебного акта в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем  порядка привлечения руководителя должника к административной  ответственности по ст.19. 5 КоАП РФ, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, отклоняются, как не относящиеся к предмету  заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействия Михайловой Е.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника и его руководителя за неисполнение п. 4 постановления от 27.08.2009 года судебного пристава Николаенко А.С., а также об обязании рассмотреть заявление и принять меры к получению от должника ЗАО  «Институт  «Сибсельхозтехпроект» документов, указанных в требовании от 11.08.2009г., п. 4 постановления от 27.08.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав Михайлова Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства произвела необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания совершенных конкретных действий, а равно воздержание от совершения каких-либо действий (бездействия), с учетом не указания заявителем какое бездействие допущено судебным  приставом-исполнителем Михайловой Е.В., кроме того, при не оспаривании заявителем  тех обстоятельств, что  у судебного пристава- исполнителя, которому было передано исполнительное производство (Николаенко А.С.) имелись все необходимые документы о выявлении имущественного положения должника (письмо от 02.10.1009г.,  л.д. 45,46), у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Допуск к участию в деле судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.В. согласуется с предметом заявленных Нажда Н.И. требований, предъявленных именно к Михайловой Е.В.

При этом переход полномочий к судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.В. (на период отпуска Николаенко А.С. и дальнейшего его  увольнения), не свидетельствует о бездействии судебного пристава Михайловой Е.В. по исполнению исполнительного документа, поскольку ею приняты меры по исполнению исполнительного документа, вынесено постановление от 16.09.2009г.

Доводам заявителя  о  не извещении о проведении исполнительных действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом того, что в данном случае, исполнительных действий, которые бы могли нарушить права взыскателя, не производилось, акт совершения исполнительных действий не составлялся, а протокол  от 21.09.2009г. не может быть расценен как соответствующее исполнительное действие.

В целом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства не соответствия совершенных судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В. действий по исполнению исполнительного документа требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а равно не совершения определенных действий, которые судебный пристав обязан и должен был совершить в рамках закона «Об исполнительном производстве»;  обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя; при этом указание на отсутствие воздействия на должника, оказание последним злостного сопротивления исполнению судебного акта и дальнейшему нарушению законодательства РФ об исполнительном производстве, не может быть расценено как влекущее нарушение прав и законных интересов заявителя непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

            Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты приведенными Наджа Н.И. в апелляционной жалобе доводами,  оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу №А45-24903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

                                                                                                               С.В.Кривошеина