Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-5584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-23164/2008 по изложенным в нем фактическим и правовым основаниям.

В этой связи довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 69 АПК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» от 20.06.2008г. свидетельствует об отсутствии необходимого условия соблюдения установленного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка заключения крупных сделок.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствие одобрения ее заключения в установленном законом порядке, то есть в нарушение положений ст. 79 ФЗ «Об АО», влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г. с дополнительным соглашением №1 от 25.06.2008г. к указанному договору поручительства, заключенных между ответчиками, недействительными.

Ссылка ОАО «АЛЬФА-БАНК» на п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Редакция ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшая как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, не предусматривала отказ в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии ряда обстоятельств, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009г. №205-ФЗ, в том числе, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 79 закона «Об акционерных обществах», ст. 365 ГК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцами является необоснованной. Обращение акционеров с иском о признании сделки недействительной с целью недопущения убытков не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Уменьшение имущественной сферы общества вследствие обязания его выполнять условия обязательства, основанного на сделке, являющейся для общества крупной и не прошедшей в установленном законом порядке процедуру одобрения ее заключения, может повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности акционерным обществом.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм ст. ст. 9, 41, п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на соглашение об уступке прав требования от 04.06.2009г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Леон».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из материалов дела следует, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения ходатайства о замене стороны по настоящему делу со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» в установленном порядке заявлено не было.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2009г. следует, что судебное заседание было открыто в 9 час. 30 мин., явку полномочных представителей сторон последние не обеспечили. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут для выяснения причин неявки сторон. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела не поступили сведения о причинах неявки сторон. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. По рассмотрению дела по существу, удалении на совещание, объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 09 час. 53 мин. (л. д. 11-13 т. 2). Из справки по делу №А45-5584/2009 следует, что представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Захарова Э.В. доложила о своей явке в судебное заседание по настоящему делу в 11 час. 05 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. 15.10.2009г. Ходатайство ОАО «АЛЬФА-БАНК» о замене стороны по делу поступило 15.10.2009г. в 17 час. 00 мин. (л. д. 20, 45-46 т. 2).

Более того, податель жалобы не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-5584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         В. В. Кресс

Судьи

                         Е. В. Кудряшева

                                     И. И. Терехина