Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №07АП-10925/09

28 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.  

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю    

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  05 ноября  2009 года  по делу №А03-8247/2008 (судья Кальсина А.В.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Андрея Васильевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю 

о   признании недействительным решения №РА-246- 13 от 30.06.2008г.  

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Репников А.В. (далее ИП Репников, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган)  №РА-246-13 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Определением от 02.03.2009г. производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления  выполненных подписей на представленных первичных документах от имени Бурлакова М.Ю.  по контрагентам ООО «ТехИнком», ООО «Торговый проект»; 29.05.2009. в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

           Определением суда от 17.07.2009г. производство  по делу приостановлено  до проведения почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подлинности подписи Юргановой (Красновой)  Анны Викторовны в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки между ООО «СТК», ООО «Торговый проект» и предпринимателем Репниковым В.А. , 24.09.2009г. суд возобновил производство по делу.       

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009г. заявленные ИП Репниковым требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю  признано недействительным в части  предложения уплатить НДС в сумме 320 339 руб., пени в сумме  115 914, 56 руб., НДФЛ в  сумме 27 266 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 485, 51 руб., ЕСН и пени по нему, доначисленные по взаимоотношениям с ООО «Сегрик», с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 40 000 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет – 8 000 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 500 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 500 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю подала апелляционную  жалобу в части  признания недействительным решения Инспекции по доначислениям, связанным с взаимоотношениями с ООО «Сегрик» НДФЛ в сумме 27 266 руб., пени в сумме 11 485, 11 руб.; ЕСН и пени по ЕСН;  взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 40 000 руб., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8000 руб., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 500 руб., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 500 руб. в связи с неправильным применением норм материального права; так в представленных по ООО «Сегрик» счетах-фактурах отсутствует ИНН, наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес, расшифровки подписей руководителей и главного бухгалтера, что лишали налоговый орган возможности идентифицировать контрагента.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  апелляционная жалобы рассмотрена  в пределах обжалуемой части судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв предпринимателем не представлен,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 05.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной в отношении предпринимателя Репникова А.В. по НДФЛ , ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДС за период с 01.10.2003г. по 30.09.2006г. , страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., предприниматель с учетом ст. 113 НК РФ решением №РА-246-13 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 45 482, 40 руб., ЕСН  в размере 11 326, 80 руб., а также за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 5 341, 80 руб.; предложено уплатить доначисленные налоги: НДФЛ в сумме 530 714 руб., ЕСН в сумме 125 743 руб., НДС в сумме 457 627 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 33 464 руб., соответствующие суммы пени.

Указанные доначисления налогов, пени и налоговых санкций вменены предпринимателю в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, а также с контрагентами формально зарегистрированными в ЕГРЮЛ на лиц, отрицавших свою причастность к их созданию и деятельности,  не имевших средств для осуществления реальной экономической деятельности.

Не согласившись с решением инспекции,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ИП Репниковым требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности установленных Инспекцией обстоятельств в части недостоверности сведения, содержащихся в представленных документах в обоснование заявленных вычетов по контрагентам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ:  ООО «Гуралан», ООО «Аланд-С»; по контрагентам  ООО «ТехИнком», ООО «Торговый проект», ООО «СТК» установления  почерковедческими экспертизами фактов подписания первичных документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами не Бурлаковым М.Ю. и не Юргановой (Красновой) А.В.; приобретения угля у Горелова  И.П. документально не подтверждено, Горелов И.П.  отрицал факт поставки угля (работал кочегаром у ИП Репникова),  почерковедческой экспертизой установлено, что подписи  в закупочных актах выполнены не Гореловым И.П.; по ООО «Ремкомплект» не представления налогоплательщиком доказательств использования пшеницы в целях предпринимательской деятельности, реализация полученной пшеницы не отражена в книге учета доходов и расходов;  удовлетворяя заявленные  требования в части признания недействительным решения Инспекции по доначислениям налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Сегрик» (поставка угля) налогов на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость по ООО «Альфа-коммерц» суд первой инстанции исходя из представления документов, свидетельствующих о фактической уплате спорных сумм; соответствия представленных документов требованиям законодательства, не нашел оснований для исключения заявленных предпринимателем расходов  в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с ООО «Сегрик»; вычетов по НДС, заявленные по операциям с ООО «Альфа-коммерц».

В соответствии со ст. 143, п.1 ст. 227, п.п. 2 п. 2 ст. 235  НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН  по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.237 НК РФ  налоговая база по ЕСН определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»,  соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в силу  пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период проверки)  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком предпринимателем размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов предпринимателя  об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Признавая подтвержденными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части необоснованности заявленной налоговой выгоды по контрагентам ООО «ТехИнком», ООО «Торговый дом проект», ООО «Гуралан», ООО «Ремкомплект», ООО «Аланд-С», ООО «Сибирская Торговая компания»; а равно,  признавая обоснованность применения налогоплательщиком вычета по НДС  по выставленному ООО «Альфа-коммерц» счету-фактуре №25/1 от 25.10.2004г. в сумме 320 338,98 руб. и как следствие неправомерности доначисления НДС в указанной сумме, пени в сумме 115 914, 56 руб.,  судом в порядке ст. 71 АПК РФ  дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности и в данной  части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В обжалуемой части решения по взаимоотношениям с ООО «Сегрик» , суд первой инстанции исходил из соответствия счетов-фактур, предъявляемым требованиям.

По взаимоотношениям с ООО «Сегрик» предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН , пени по указанным налогам, ИП Репников привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Расходы, принимаемые к вычету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»,  соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, требования по оформлению первичных документов  определяются Законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

Статьей 9 (п.2) Закона №129-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2003г.,  в период совершения сделки с ООО «Сегрик») установлено, что  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из представленных счетов-фактур  по ООО «Сегрик» следует наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Указывая на отсутствие у Инспекции возможности идентифицировать контрагента, ею не представлено доказательств того, что затребовались у предпринимателя объяснения по обстоятельствам совершения сделки с ООО «Сегрик»;  запрашивались сведения в Управление ФНС России по Алтайскому