Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

краю о том, значится ли зарегистрированным  в реестре юридических лиц ООО «Сегрик» с местом нахождения в г.Барнауле;  обстоятельства того, что операции по приобретению угля у ООО «Сегрик» не отражены ИП Репниковым в учете, а равно уголь не использован в осуществлении предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлены и в основу оспариваемого решения не положены.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком документы содержат сведения, предусмотренные ст. 9 Закона №129-ФЗ и при не установлении Инспекцией иных оснований, в частности, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы;  учет операций по ООО «Сегрик» осуществлен налогоплательщиком  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (п.1, п.3 Постановления №53) и не свидетельствуют о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на произведенные расходы по приобретению угля у ООО «Сегрик», в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы применительно к отмене решения суда первой инстанции  в части штрафа по НДФЛ в размере 40 000 руб., ЕСН в ФБ - 8000 руб., ЕСН в ФФОМС - 500 руб., ЕСН в ТФОМС - 500 руб. не мотивированы.

Как следует из мотивировочной части решения  судом  применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, такие как социально значимый вид предпринимательской деятельности - производство сельскохозяйственной продукции, предпенсионный возраст, сложное материальное положение, которые не опровергнуты Инспекцией, и снижен размер налоговых санкций.     

Положения ст.ст. 112, 114 НК РФ предоставляют суду право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Снижение судом размера налоговых санкций, при  отсутствии в решении Инспекции указания на установление или не установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения, с учетом соразмерности взысканного штрафа характеру совершенных налоговых правонарушений, личности налогоплательщика, не противоречит   положениям главы 15 НК РФ и практики их применения.

            Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены принятого судебного акта по делу, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября  2009 года по делу №А03-8247/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                С.В.Кривошеина