Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10772/09

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Арбачаковой М. Г. по дов. от 08.08.2008,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего  лица - Администрации Яйского района Кемеровской области: Вежновец Н.В. по дов. от 16.10.2009,

от третьих лиц - ООО «Лесинвест», ООО «Сибэл», Пушина Владимира Александровича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу № А27-12674/2009 (судья Ходякова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц: Администрации Яйского района Кемеровской области, ООО «Лесинвест», ООО «Сибэл», Пушина Владимира Александровича, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области, регистрирующий орган), выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке, совершенных в отношении недвижимого имущества:

            1. Здания конторы общей площадью 1648,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Советкая,3;

            2. Земельного участка общей площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Советкая,3;

            3. Здания гостиницы общей площадью 546,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Восточная,1;

            4. Земельного участка общей площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Восточная,1;

            5. Материального склада общей площадью 399,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Осоавиахимовская, 4;

            6. Кафе общей площадью 399,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Осоавиахимовская, 4;

7. Земельного участка общей площадью 2922 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, (далее – спорное имущество).

Определением от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яйского района Кемеровской области, ООО «Лесинвест», ООО «Сибэл», Пушин Владимир Александрович.

Решением от 02.11.2009 по делу № А27-12674/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медея» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы статей 348-353 Гражданского Кодекса РФ, в их совокупности, а также дано неправильное толкование содержания статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той ее части, где речь идет о снятии только одного вида ограничений - тех ограничений, которые препятствуют переходу права собственности на имущество (то есть распоряжению имуществом), и к числу которых, применительно к залоговым правоотношениям относится лишь отпадение у конкурсного управляющего необходимости испрашивать у залогодержателя предусмотренное частью 2 статьи 346 ГК РФ согласие на переход титула собственника на обремененную залогом вещь, от должника, находящегося в банкротстве к другому лицу, а предписания статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истолкованы в отрыве от специальной нормы статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)»; требования ООО «Медея» не являются денежными, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения сторон не распространяются.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Кемеровской области, третьи лица – Администрация Яйского района Кемеровской области, Пушин В. А. -  в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- УФРС по Кемеровской области: залог прекращается продажей в случае продажи с торгов недвижимого имущества, продажа была осуществлена путем проведения торгов, однако заявителем не представлено доказательств того, что торги и договоры продажи недвижимого имущества признаны недействительными; довод о несоблюдении регистрирующим органом порядка погашения регистрационной записи об ипотеке не основаны на законе; заявитель не принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спорным объектам недвижимости;

-  Администрация Яйского района Кемеровской области: продажа предмета залога в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении залогодателя производится без согласия залогодержателя; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает продажу имущества должника с обременением правами других лиц;

- Пушин В. А.:  нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят специальный характер по отношению к ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьи лица - ООО «Лесинвест», ООО «Сибэл» - отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие УФРС по Кемеровской области, Пушина В. А., ООО «Лесинвест», ООО «Сибэл»,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Медея» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; представитель Администрации Яйского района Кемеровской области просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов УФРС по Кемеровской области, Администрации Яйского района Кемеровской области, Пушина В. А. на нее, заслушав представителей ООО «Медея» и Администрации Яйского района Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Тяжинлеспром» 29.08.2006 был заключен кредитный договор № 223ю/99 о предоставлении ООО «Тяжинлеспром» кредита в сумме 11 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.08.2007.

ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) и ООО «Сибэл» (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Тяжинлеспром» по названному кредитному договору заключили договор об ипотеке от 29.08.2006, по условиям которого залогодатель заложил принадлежащие ему на праве собственности 7 спорных объектов.

На основании договора № 126 от 31.08.2007 об уступке права требования ОАО «Углеметбанк» уступило ООО «Медея» права к ООО «Тяжинлеспром» по кредитному договору от 29.08.2006 № 223ю/09, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 по делу № А27-964/2008-1 с ООО «Сибэл» в пользу ООО «Медея» взыскано 11 000 000 руб. долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, состоящее из семи спорных объектов.

ООО «Медея», узнав о том, что запись об ипотеке, установленная в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав отсутствует, обратилось с требованием о признании незаконными действия УФРС по Кемеровской области, выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с момента проведения торгов, состоявшихся в ходе конкурсного производства ООО «Сибэл», и заключения на этих торгах договоров купли-продажи недвижимого имущества, залог объектов недвижимости в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был прекращен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 ООО «Сибэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства 05.08.2008 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, по результатам которых по лоту № 1 победителем торгов признано ООО «Лесинвест», по лоту № 2 -  Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом», что отражено в протоколах заседания комиссии о результатах торгов (лот № 1), (лот № 2).

С ООО «Сибэл» заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества: Муниципальное  учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района» приобрело по договору от 05.08.2008 № НИ-1 здание конторы общей площадью 1648,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Советская, 3; земельный участок площадью 546,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя ул. Советская, 3; здание гостиницы общей площадью 546,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Восточная, 1; земельный участок общей площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Восточная, 1;        ООО «Лесинвест» приобрело  по договору от 05.08.2008 № НИ-2  21 объект, в том числе, из спорного имущества: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4; кафе общей площадью 213,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4; земельный участок площадью 2922 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4.

Впоследствии ООО «Лесинвест» продало три указанных объекта В.А. Пушину по договорам купли-продажи от 01.04.2009.

УФРС по Кемеровской области 30.03.2009 внесло запись о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 НИ-1 и Ни-2 и протоколов заседания комиссии о результатах торгов от 05.08.2008.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу пункта 1 статьи 126 указанного закона с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) связана отмена любых ограничений, которые касаются распоряжения имуществом, в том числе, и ипотеки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению. В рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и с учетом положений данного закона.

Состоявшиеся торги, как и договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны (иного не следует из материалов дела).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Следовательно, действия УФРС по Кемеровской области, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке, не противоречат требованиям действующего законодательства.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно распространил действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на отношения, участником которых ООО «Медея» не является, так как требования общества не относятся к денежным.

Согласно пункту 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Однако, как указано в названном пункте постановления, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество