Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-16798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-10733/09 (А45-16798/2009)

28 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

с участием в судебном заседании

от истца Сафиуллиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД - Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года

по делу №А45-16798/2009 (судья М.М. Селезнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД - Газстроймонтаж»

о взыскании 116 892, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее по тексту – ООО «ЗСМ 7») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД - Газстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «КПД - Газстроймонтаж») о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 116 892, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по настоящему делу исковые требования ООО «ЗСМ 7» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПД - Газстроймонтаж»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают согласование сторонами количества поставленного товара, поскольку в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года.

Указывает, что  в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года поставка товара осуществляется после получения поставщиком заявки от покупателя с наименованием, количеством, сроком поставки. Ответчик в адрес истца такой заявки не направлял. Отмечает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  Оплата по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении была произведена ответчиком в надлежащий и разумный срок, в связи с чем, у истца не имеется оснований для взыскания пени за просрочку оплаты.

По мнению апеллянта, договор в редакции ответчика не подписывался, что ставит под сомнение подлинность подписи руководителя и оттиск печати ответчика.

В связи с вышеперечисленным, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу,  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие: договорных отношений между истцом и ответчиком (договор поставки № 15.8./3.13 от 10.04.2008 г.; заключенность договора; фактов надлежащей передачи обусловленного договором количества кирпича, ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, установления сторонами в договоре ответственности Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2008 года между ООО «ЗСМ 7» (поставщик) и ООО «КПД - Газстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №15.8./3.13., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич марки 125, ГОСТ 530-2007, на поддонах (400 штук на одном) (далее Товар) (п. 1.1).

Общий объем поставок составляет 150 000 штук кирпича по цене 10 рублей 30 копеек (включая 50 копеек за доставку) за штуку и 375 штук поддонов по цене 180 рублей за поддон (п. 1.2, 2.1).

Общая сумма договора - 1 612 500 рублей, в том числе НДС (п. 2.2).

Из материалов следует, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - Товар - кирпич М-125 в количестве 150 000 штук и 375 поддонов, на общую сумму 1 612 500 рублей, в том числе НДС, ответчику был поставлен, что подтверждается товарными накладными №2546 от 17.04.2008г., №2556 от 17.04.2008г., №2564 от 18.04.2008г., №2585 от 18.04.2008г., №2609 от 21.04.2008г., №2617 от 21.04.2008г., №2643 от 22.04.2008г.. №2678 от 22.04.2008г., №2698 от 23.04.2008г., №2686 от 23.04.2008г., №2742 от 24.04.2008г., №2749 от 24.04.2008г., №2793 от 25.04.2008г., №2777 от 25.04.2008г., №2813 от 28.04.2008г., №2831 от 28.04.2008г., №2849 от 29.04.2008г., №2871 от 29.04.2008г., №2997 от 04.05.2008г., №2998 от 04.05.2008г., №3033 от 05.05.2008г., №3065 от 06.05.2008г.; счетами-фактурами №№3264, 3269 от 17.04.2008г., №№3278, 3298 от 18.04.2008г., №№ 3322, 3330 от 21.04.2008г., №№3357, 3388 от 22.04.2008г., №№3405, 3413 от 23.04.2008г., №№3454, 3461 от 24.04.2008г., №№3491, 3507 от 25.04.2008г., №№ 3524, 3541 от 28.04.2008г., №№3561, 3579 от 29.04.2008г., №№3703, 3704 от 04.05.2008г., №3734 от 05.05.2008г., №3768 от 06.05.2008г.; доверенностями №111 от 15.04.2008г., №120 от 01.05.2008 года (л.д. 13-58).

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок окончательного расчета за поставленный Товар - до 14.05.2008 года.

Ответчиком на 14.05.2008 года оплачен Товар на сумму 29 040, 80 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей  оплачена покупателем 27.05.2008 года (платежное поручение №15 от 27.05.2008 года, л.д. 11).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 583 459,2  оплачена покупателем 09.06.2008 года (платежное поручение №23 от 09.06.2008 года на сумму 1 561 119, 20 рублей (л.д. 12), из которых 583 459, 20 рублей в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны в погашение обязательств по договору поставки №15.873.13. от 10.04.2008 года).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО «ЗСМ 7» с иском в суд о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 116 892, 57 рублей.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ООО «КПД - Газстроймонтаж» своих обязательств по своевременной оплате полученного от ООО «ЗСМ 7» Товара, в связи с чем, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 116 892 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конклюдентных действий сторон, пришел к выводу об отсутствии и правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, на чем настаивал ответчик, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «ЗСМ 7» своих обязательств по поставке товара, регулирование правоотношений условиями договора поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года, в нарушение условий которого ООО «КПД - Газстроймонтаж» своевременно не оплатил стоимость поставленного и принятого от поставщика Товара без каких-либо замечаний. Договор поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года от имени ООО «КПД - Газстроймонтаж» подписан без замечаний, поэтому ответчик не мог не знать, что в случае несвоевременной оплаты товара он может быть привлечен к ответственности ввиду обязанности уплатить договорную неустойку. Принимая товар от поставщика в том случае, если покупатель сомневался в надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ООО «ЗСМ 7», ООО «КПД - Газстроймонтаж» вправе был принять товар на ответственное хранение и немедленно сообщить об этом продавцу, однако таких действий со стороны покупателя произведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки доказанными как по праву так и по размеру.

Довод относительно того, что товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают согласование сторонами количества поставленного товара, поскольку в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года, отклоняется за необоснованностью.

В товарных накладных, подписанных полномочными представителями обеих сторон, указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара, следовательно, данные условия между сторонами были согласованы.

Из представленных товарных накладных следует, что товар принимался уполномоченным представителем ООО «КПД - Газстроймонтаж» (инженером Чугуновым Н.П.). Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

 Наличие в договоре поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года всех существенных условий договора купли-продажи подтверждает факт, что данный договор является заключенным. Указывая на не заключенность договора  в виду его не подписания  руководителем  ООО «КПД-Газстроймонтаж», апеллянт в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных тому доказательств. В суд первой и апелляционной инстанции истцом был предоставлен подлинный экземпляр спорного договора, который подписан надлежащим лицом- руководителем ООО «КПД-Газстроймонтаж» Прямоносовым В.И., подпись которого удостоверена печатью ООО «КПД-Газстроймонтаж». Сомнений в подлинности спорного договора, подписанного сторонами у суда не возникло.

Кроме вышесказанного следует учесть  и то, что в товарных накладных содержится ссылка на основной договор. По утверждению истца, в данный период между истцом и ответчиком существовал единственный договор поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года, срок действия которого был определен до 14.05.2008 года. Доказательств существования какого-либо еще обязательства истца перед ответчиком по поставке кирпича ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

         В апелляционной жалобе ее податель просит суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы. При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно заявляется в связи с сомнением в подлинности подписи руководителя и оттиска печати ответчика.

Однако невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него в суде первой инстанции, ответчиком не мотивировано.

Учитывая что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, не обоснование апеллянтом невозможности по уважительным причинам заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, а равно заявление  ходатайства в опровержение выводов суда первой инстанции, без представления обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.  В связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

          На основании вышеизложенного, признается несостоятельным  довод ответчика об отсутствии письменного договора между ним и истцом и о существовании между сторонами правовых отношений, связанных с поставкой товара, носящих разовый характер.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №15.8./3.13. от 10.04.2008 года поставка товара осуществляется после получения поставщиком заявки от покупателя с наименованием, количеством, сроком поставки, а ответчик в адрес истца такой заявки не направлял.

Из материалов следует, что ответчик принял товар от истца на общую сумму 1 612 500 рублей без претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик отказывался принимать товар ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 30 октября 2009 года является правильным