Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и копии корешков путевых листов в совокупности  с договорами поставки товара, товарными накладными являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных лишает Общество права на учет в составе материальных расходов затрат на транспортные услуги сторонних организаций, поскольку сделан Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствует о формальном подходе налогового органа к подтверждению обоснованности понесенных заявителем затрат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод инспекции о противоречивости выводов суда первой  инстанции.

Указание судом первой инстанции на то, что по некоторым покупателям Обществом были представлены товарно-транспортные накладные, означает лишь, что заявителем представлены помимо прочих доказательств товарно-транспортные накладные, отсутствие которых не повлияло бы на подтвержденность расходов, но при этом такие товарно-транспортные накладные не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В обоснование принятых к налоговому вычету сумм НДС по отношениям с ООО «Сибавтотрейд», ООО «Дельта НСК», ООО «Технострой», ООО «Эпос» Обществом были представлены счета-фактуры.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В обоснование неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС налоговый орган помимо отсутствия товарно-транспортных накладных указывает на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибавтотрейд», ООО «Дельта НСК», ООО «Технострой» и ООО «Эпос».

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом вывода в материалы дела не представлено.

По отношениям заявителя с ООО «Сибавтотрейд».

Показания Андриянова А. М., являвшегося руководителем ООО «Сибавтотрейд» в спорный период, о том, что он  к данной организации не имеет никакого отношения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они носят общий характер, на основании которых нельзя сделать бесспорный вывод о неподписании указанным лицом счетов-фактур от имени ООО «Сибавтотрейд».

Такими же являются объяснения Чириковой Т. Ю. – матери Андриянова А. М.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры от ООО «Сибавтотрейд» подписаны от имени Андриянова А. М. другим лицом.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Сибавтотрейд» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Непредставление ООО «Сибавтотрейд» налоговой отчетности  свидетельствует о недобросовестности такого юридического лица, но при этом не означает недобросовестного поведения заявителя.

Довод об отсутствии у ООО «Сибавтотрейд» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало ООО «Сибавтотрейд» оказывать заявителю транспортные услуги, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления перевозок грузов заявителя данным контрагентом.

Кроме того, реальность факта перевозки товара заявителя до его покупателей налоговым органом не оспаривается.

По отношениям заявителя с ООО «Дельта НСК».

Обосновывая подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговый орган указывает, что счета-фактуры от имени ООО «Дельта НСК» подписаны Герасимовым С. Б., который с 30.03.2005 г. не являлся руководителем организации.

Вместе с тем, в период с 19.08.2004 г. по 30.03.2005 г. Герасимов С. Б. являлся руководителем ООО «ДельтаНСК».

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Дельта НСК» после 30.03.2005 г., Герасимовым С. Б., не являвшимся руководителем ООО «Дельта НСК» с 30.03.2005 г., не означает, что такие счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Герасимов С. Б. не обладал правом подписания в силу приказа или доверенности.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено  бесспорных доказательств подписания счетов-фактур от ООО «Дельта НСК» неуполномоченным лицом.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Дельта НСК» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Недобросовестность заявителя Инспекцией не доказана.

Также налоговым органом не оспаривается реальность факта перевозки товара заявителя до его покупателей.

По отношениям заявителя с ООО «Технострой».

Обосновывая подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговый орган указывает, что счета-фактуры от имени ООО «Технострой» подписаны Крючковым Ф. В., который являлся руководителем организации в период с 13.10.2006 г. по 22.11.2006 г. и является им с 12.12.2007 г.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Технострой» в спорный период, Крючковым Ф. В., не являвшимся руководителем ООО «Технострой» с 22.11.2006 г. по 12.12.2007 г., не означает, что такие счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Крючков Ф. В. не обладал правом подписания в силу приказа или доверенности, а также доказательств того, что в период с 22.11.2006 г. по 12.12.2007 г. не имел отношения к ООО «Технострой».

Арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией также не представлено  бесспорных доказательств подписания счетов-фактур от ООО «Технострой» неуполномоченным лицом.

Непредставление ООО «Технострой» налоговой отчетности  свидетельствует о недобросовестности такого юридического лица, но при этом не означает недобросовестного поведения заявителя.

Довод об отсутствии у ООО «Технострой» работников для оказания услуг по перевозке не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало ООО «Технострой» оказывать заявителю транспортные услуги, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления перевозок грузов заявителя указанным контрагентом.

Кроме того, реальность факта перевозки товара заявителя до его покупателей налоговым органом не оспаривается.

По отношениям заявителя с ООО «Эпос».

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эпос», налоговый орган указывает, что договор заявителем с ООО «Эпос» был заключен 01.02.2006 г., а на налоговый учет ООО «Эпос» поставлено только 03.02.2006 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указание в договоре даты 01.02.2006 г. не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку расходы осуществлены заявителем на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных после 03.02.2006 г.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что неверное указание даты в договоре вызвано опечаткой, поскольку в экземпляре перевозчика и в актах выполненных работ, счетах-фактурах имеется ссылка на договор от  03.02.2006 г.

Акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись ООО «Эпос» заявителю в период с 28.02.2006 г. по 28.10.2006 г. и подписывались от имени ООО «Эпос» Диким Р. А.

В период с 03.02.2006 г. по 20.11.2006 г. Дикий Р. А. являлся руководителем ООО «Эпос», следовательно, такие счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств подписания счетов-фактур от ООО «Эпос» не Диким Р. А., а другим лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Довод об отсутствии у ООО «Эпос» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало ООО «Эпос» оказывать заявителю транспортные услуги, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления перевозок грузов заявителя указанным контрагентом.

Кроме того, реальность факта перевозки товара заявителя до его покупателей налоговым органом не оспаривается.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением