Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10788/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 10788/09

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирского транспортного прокурора

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2009 года по делу №А45-25502/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора

к Новосибирской таможне

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее таможенный орган)  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- ввиду бездействия таможни объекты государственного имущества используются в настоящее время в отсутствие надлежаще оформленных документов; согласно распоряжения по адресу г. Новосибирск, ул. Королева,40 передавалось только одно административное здание, иных объектов недвижимости, кроме указанного здания и теплой стоянки, по данному адресу за Новосибирской таможней не закреплено; полномочия на представление интересов Новосибирской таможни и участие Ковалева Р.Ф. подтверждены доверенностью от 16.10.2009г.; с момента закрепления государственного имущества и до проведения прокуратурой проверки прошло достаточное количество времени, необходимое для надлежащего оформления документов на административное здание; в решении суда необоснованно указано на рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.01.2010г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, на истечение сроков привлечения к административной ответственности,  поскольку  у Новосибирского транспортного прокурора были все материалы, необходимые для вывода об отсутствии у Новосибирской таможни свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости  еще в мае 2009г., в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено  16.10.2009г.; Новосибирским транспортным  прокурором не доказаны  объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ; факт отсутствия регистрация права оперативного управления недвижимым имуществом, закрепленным за таможней; вина в совершение вмененного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрено дело  по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  проведенной Новосибирским транспортным прокурором проверкой установлен факт нарушения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом; Таможенный орган использует административное здание, гараж (г. Новосибирск, ул. Королева,40), являющиеся государственной собственностью, закрепленные за Новосибирской таможней на праве хозяйственного ведения согласно распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 15.05.2000 №727-р, без надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении таможни к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неуказания прокурором предмета административного правонарушения  применительно к конкретному административному зданию; установления процессуальных нарушений при вынесении постановления прокурора в части  участия в составлении постановления в отсутствии надлежащего представителя таможенного органа; не исследования административным органом вины Новосибирской таможни в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого таможенному органу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным  имуществом  Новосибирской области от 15.05.2000г. №727-р «О закреплении государственного имущества за государственным учреждением «Новосибирская  таможня» на праве оперативного управления за государственным учреждением Новосибирская таможня закреплено государственное имущество (основные средства) по адресу: г.Новосибирск, ул. Королева,40, восстановительной балансовой стоимостью 57 040 644 руб. согласно акта закрепления, приведенного в приложении.

 Факт регистрации указанного права в установленном законом порядке не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что распоряжение от 15.05.2000г. №727-р Новосибирской таможне передано государственное имущество (основные средства) по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева,40, общей восстановительной балансовой стоимостью 57 040 644 руб., а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2009г. прокурором установлен факт отсутствия регистрации применительно к административному зданию и гаражу, находящимся по указанному адресу, без указания индивидуализирующих их характеристик (год ввода, площадь, восстановительная стоимость); при этом такой объект недвижимости как гараж в акте закрепления государственного имущества отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ события административного правонарушения.

Обстоятельства наличия в действиях таможенного органа вины в совершении административного правонарушения прокурором не установлены с учетом объяснений Ковалева Р.В. об отсутствии денежных средств на инвентаризацию и паспортизацию объектов недвижимости, реорганизации таможенных органов, заключения договора на техническую инвентаризацию для оформления технического паспорта, необходимого для регистрации, что не оценено прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи  28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2  Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам  следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, при составлении постановления прокурора от 16.10.2009г. присутствовал Ковалев Р.В. по доверенности от 16.10.2009г., согласно которой она выдана Ковалеву Р.В. на представление интересов непосредственно начальника Новосибирской таможни Федорова С.В., но не на представление интересов юридического лица (государственного учреждения) - Новосибирской таможни, вследствие чего обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение процессуального порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора не привело к принятию по существу неправильного решения и существенному нарушению прав заявителя при наличии соответствующего указания во вводной части судебного акта и протоколе судебного заседания на участие представителя прокуратуры.

Доводы таможенного органа о пропуске прокурором срока привлечения к административной ответственности на момент возбуждения дела 16.10.2009г., в то время как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  имелись у Новосибирского транспортного прокурора  в мае 2009г. со ссылкой на  письмо Новосибирского транспортного прокурора о предоставлении документов от 13.05.2009г. и  ответа на него от 11.05.2009г., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку в подтверждение своих возражений на заявление Новосибирского транспортного прокурора таможенный орган  в суде первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства (письменные объяснения, л.д. 45-47);  представленные к отзыву в суде апелляционной инстанции письма не были предметом судебного