Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-10798/09

29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.                       

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 по делу № А45-24021/2009 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Новосибирского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Новосибирский речной порт» (далее - ОАО «Новосибирский речной порт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также – Управление).

            Решением от 12.11.2009 по делу № А45-24021/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии факта эксплуатации обществом причальной стенки участка № 7;

            - вина в действиях общества является доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ОАО «Новосибирский речной порт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на следующее: общество неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области относительно продления срока действия договора аренды на причальные стенки №№ 1-6 и заключения договора аренды на причальную стенку № 7, т.е. предприняло все необходимые меры для эксплуатации госимущества на праве аренды, однако получило ответ, что заключение договоров не представляется возможным; обращение заключения договора аренды на причальную стенку № 7 является лишь намерением общества, эксплуатацию ее оно не производило, указанная стенка по адресу: ул. Добролюбова, 2, находится в аренде у ООО «Судоходная компания «Сибирь»; общество осуществляло перевозку пассажиров с речного вокзала, находящегося по такому же адресу; прокурором не представлено доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что с 11.08.2009 по 29.09.2009 Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственного имущества.

Проверкой установлено, что ОАО «Новосибирский речной порт» эксплуатирует причальные стенки № 1,2,3,4,5,6 (г. Новосибирск, Пристанский переулок,5), причал хозфекальных стоков и сухого мусора (Новосибирская область, пос. Кудряши) и причальную стенку участка № 7 (г. Новосибирск, ул. Добролюбова,2) при отсутствии надлежащим образом оформленных договоров аренды.

            По данному факту 29.09.2009 Новосибирский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Новосибирский речной порт» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что прокурором не представлено доказательств наличия в действиях общества вины (относительно эксплуатации причальных стенок № 1,2,3,4,5,6 и причала хозфекальных стоков и сухого мусора) и события  административного правонарушения (относительно эксплуатации причальной стенки участка № 7).

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

   Материалами дела подтверждается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО «Новосибирский речной порт» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 03.03.2008 № 66р, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, а именно, причальные стенки № 1,2,3,4,5,6 (г. Новосибирск, Пристанский переулок,5), причал хозфекальных стоков и сухого мусора (Новосибирская область, пос. Кудряши).

   Срок действия договора - до 15.02.2009, однако, как установлено в ходе проверки, по истечении срока действия договора ОАО «Новосибирский речной порт» продолжает эксплуатировать указанные объекты недвижимости при отсутствии необходимых документов.

   Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

   Следовательно, в действиях ОАО «Новосибирский речной порт» имеет место объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

   Вместе с тем наличие объективной стороны не свидетельствует о наличии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

   В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Материалами дела подтверждается, что ОАО «Новосибирский речной порт» неоднократно обращалось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлениями от 18.02.2009, 27.07.2009) о заключении договора аренды государственного имущества на длительный срок в связи с истечением срока договора от 03.03.2008 № 66р, а также с заявлением от 10.03.2009) заключения договора аренды причальной стенки участка № 7 (л. д. 59-61), на что дан ответ от 27.03.2009 (л. д. 62) о невозможности заключения договора аренды в связи с реорганизацией Управления и временным приостановлением его деятельности  (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом вновь сделан запрос в Управление (л. д. 63), ответы Управления (от 17.11.2009, от 23.11.2009) представлены с апелляционной жалобой, в которых Управление также ссылается на невозможность заключения договора аренды в связи проводимой его реорганизацией и необходимостью оценки объектов федерального имущества).

   При этом общество продолжало эксплуатировать имущество (причальные стенки № 1,2,3,4,5,6 и причал хозфекальных стоков и сухого мусора), вносило арендные платежи, возражений по поводу использования объектов недвижимости от Управления не поступало, с требованием о возврате имущества третье лицо не обращалось.

   Таким образом, после окончания срока действия договора от 03.03.2008 № 66р  арендные отношения фактически продолжались, при этом препятствием для оформления их надлежащим образом являлся отказ Управления в связи с временным приостановлением его деятельности.

   С учетом изложенного, ОАО «Новосибирский речной порт» приняло все зависящие от него меры по заключению договора аренды, что исключает наличие в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения.

   При этом, учитывая характер осуществляемой деятельности (сбор хозфекальных стоков и сухого мусора), принимая во внимание, что имущество общества (здания и сооружения) связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с арендуемым ранее имуществом, что указанное имущество неразрывно участвует в едином технологическом цикле при осуществлении ОАО «Новосибирский речной порт» основных видов деятельности, у общества отсутствовала возможность воздержаться от использования объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью.

   При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях общества вины (при использовании причальных стенок № 1,2,3,4,5,6 и причала хозфекальных стоков и сухого мусора), признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

   Обоснованным является вывод суда и о недоказанности факта эксплуатации ОАО «Новосибирский речной порт» причальной стенки участка № 7 (г. Новосибирск, ул. Добролюбова,2), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

   Как следует из постановления Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении административного дела от 29.09.2009 факт эксплуатации данного объекта подтверждается объяснениями директора общества. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих об этом  прокурором  материалы дела не содержат.

   Представленные в материалы дела: свидетельство о праве собственности на судно, судовые журналы теплохода «Москва-133», расписание движения теплохода «Москва-133», приказы и справка в отношении капитана данного теплохода Захарова В. Ф. (л. д. 80- 104) не подтверждают факт использования обществом причальной стенки участка № 7 (г. Новосибирск, ул. Добролюбова,2). Как указано в отзыве общества перевозка пассажиров осуществлялась с речного вокзала, находящегося по этому же адресу, обратного прокурором не доказано.

Кроме того, из информации Управления, направленной прокурору 20.08.2009 (л. д. 54), следует, что ОАО «Новосибирский речной порт» по договору аренды объекта недвижимости от 03.03.2008 № 66р переданы: причальная стенка участки №№ 1-6 (г.Новосибирск, Пристанский переулок,5), причал хозфекальных стоков и сухого мусора (Новосибирская область, пос. Кудряши), иных объектов, кроме вышеперечисленных, в пользовании ОАО «Новосибирский речной порт» нет.

Представленные с апелляционной жалобой: договор аренды объекта недвижимости № 176р от 21.10.2008, платежные поручения об уплате арендных платежей подтверждают факт нахождения причальной стенки участка № 7 в аренде у ООО «Судоходная компания «Сибирь».

   То обстоятельство, что ОАО «Новосибирский речной порт» обращалось в Управление с просьбой заключить договор аренды причальной стенки участка № 7, не свидетельствует о ее фактическом использовании, а указывает на намерение заключить такой договор.

   Следовательно, основания считать ОАО «Новосибирский речной порт» фактически эксплуатировавшим причальную стенку участка № 7, отсутствуют, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения по данному факту не установлено.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   В решении суд первой инстанции указал на процессуальные нарушения производства по административному делу (отсутствие акта проверки, приказа (распоряжения) о проведении проверки, доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу).