Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-2546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07 АП-8739/09 (4) (А27-2546/2009)

1 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Кузьмина М.В. по доверенности от 08.12.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август Риджен» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. по делу № А27-2546/2009 (судья С.В.Вульферт)

по иску ОАО «МДМ Банк»

к ООО «Август Риджен»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Август Риджен», ООО «Авто Риджен» и ЗАО «Сибланд» 26 201 269,43 руб. задолженности по кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г., в том числе 23 266 614,44 руб. просроченной ссудной задолженности, 914 981,27 руб. просрочен­ных процентов за кредит, 978 537,31 руб. процентов за просроченный кредит, 978 537,30 руб. неустойки за нарушение срока возврата части кредита, 62 599,11 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов. Кроме того, истцом заявлены были требования об обращении взыска­ния на следующее заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на нарушение ООО «Август Риджен» своих обязательств по возврату кредита по траншам, выданным в соответствии с дополнительными соглашениями  к кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г.

Требования к солидарным должникам, а также требования об обращении взыскания на принадлежащее им имущество, основаны на условиях заключенных с ними договоров: дого­вора поручительства ООО «Авто Риджен» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 08.06.2007 г.; договора поручительства ЗАО «Сибланд» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г.; договора об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г.; договора об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-2 от 25.06.2007 г.; договора об ипотеке № 140/2007- 1/0-69-ЗН-З от 25.06.2007 г.; договора об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-5 от 15.04.2008 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. уточнено наименование истца на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2009 - ОАО «МДМ Банк».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Сибланд», ООО «Голд Риджен» и ООО «Авто Риджен» заявили о фальсификации доказательств и проведении почерковедческих экс­пертиз подписей на договорах, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Август Риджен».

В связи с изложенными обстоятельствами, определением арбитражного суда Кемеровской области суда от 24.09.2009 г. требования истца, вытекающие из договоров поручительства ООО «Авто Риджен» № 140/2007-1/0-69-ПЮ Л-1 от 08.06.2007 г., ЗАО «СибЛанд» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г. и договоров залога № 140/2007-1/0-69-ЗН-2 от 25.06.2007 г. (с ООО «Голд Риджен»), № 140/2007- 1/0-69-ЗН-З от 25.06.2007 г. (с ООО «Авто Риджен»); № 140/2007- 1/0-69-ЗН-5 от 15.04.2008 г. (с ООО «Авто Риджен»), выделены в отдельное производство, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодека РФ.  Делу присвоен номер А27-18629/2009.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО «Август Риджен» задолженности по кредитно­му договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 и обращении взыскания на принадлежащее ему недвижи­мое имущество, переданное в залог по дого­вору об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г.

При рассмотрении дела истец также заявил об изменении размера исковых требований,  связи с чем, он просил взыскать с ответчика 55 705 158,11 руб., в том числе: 39 266 614,44 руб. просроченного долга, 1 081 162,65 руб. просроченных процентов за кредит, 7 305 839,53 руб., процентов за просроченный кредит, 7 305 839,53 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 745 722,13 руб. неустойки (в окончательной редакции).

            Решением от 21.10.2009 г. по делу № А27-2546/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Август Риджен» в пользу ОАО «МДМ Банк» 50 461 757,52 руб., в том числе 39 266 614,44 руб. основного долга, 1 081 162,65 руб. процентов за пользование кредитом, 7 305 839,53 руб. процентов за просроченный кредит, 2 435 279,84 руб. неустойки за нарушение срока возврата части кредита, 372 861,06 руб. неустойки за нарушение срока возврата            процентов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказано.

         Судом первой инстанции также принято решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное  ООО «Август Риджен» по договору об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г. недвижимое имущест­во:

         - здание станции технического обслуживания общей площадью 1 661,6 кв.м., распо­ложенное по адресу г. Белово, ул. Аэродромная, 1, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/А, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 5 600 423 руб.;

         - здание склада общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу г. Белово, ул. Аэродромная, 1, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/Б, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 214 830 руб.;

         - здание склада общей площадью 454,9 кв.м., расположенное по адресу г. Белово, ул. Аэродромная, 1, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/В, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 432 935 руб.;

         - право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101008:0011, ка­тегория земель земли населенных пунктов, по адресу г. Белово, ул. Аэродромная, 1, площадью 6332 кв.м., по договору аренды от 30.05.2007 г., заключенному на срок с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. с Администрацией г. Белово, зарегистрированному в Беловском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 105 817 руб.

         На ООО «Август Риджен» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также отнесены расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме               102 000 руб.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Авто Риджен» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при выделении требований ОАО «МДМ Банк», заявленных к остальным ответчикам в отдельное производство.

В отзыве ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 г. по делу № А27-2546/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «Август Риджен» (заёмщик) был заключен кредитный договор от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69. По условиям данного договора банк предоставляет заёмщику одной или несколькими суммами во­зобновляемый кредит в течение периода с 08.06.2007 г. по 07.06.2009 г. включительно, при условии, что единовременная задолженность заемщика не превысит установленного лимита в размере 40 000 000 руб.

         Согласно п. 1.2 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением определяется сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счёта, на котором            банк учитывает задолженность заёмщика и другие условия, предусмотренные настоящим договором. 

         Условиями кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 на заёмщика возложена обязанность возвратить кредит частями в сроки, установленные в допол­нительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. до­говора. При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 07.06.2009, а срок пользования каждым траншем не должен пре­вышать 6 месяцев (п. 1.4).

         За пользование кредитом уплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. На момент заключения кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 процентная ставка составляла 12 % годовых (п. 1.3).  Данная процентная ставка в ходе исполнения договора изменялась банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69, а дополнительным соглашением от 19.12.2007 г. стороны установили с 20.12.2007 г. процентную ставку в раз­мере ставки MosPrime Rate + 9,55 % годовых.

         В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.3. договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунк­том 1.3. договора.

Неустойка начисляется банком на сумму кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уп­лате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачи­вает банку пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что по дополнительным соглашениям № 13 от 02.06.2008 г., № 14 от 09.06.2008 г., № 15 от 12.08.2008 г. и № 16 от 09.09.2008 г. за ООО «Август Риджен» образовалась задолженность перед банком в размере 39 266 614,44 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 733 385,56 руб.). Данная задолженность в согласованные сроки оплачена не была.

         За пользование кредитом истцом также начислены проценты в размере 1 081 162,65 руб. и проценты в размере 7 305 839,53 руб. за просроченный кредит. Проценты начислены с учетом изменения процентной ставки в период действия договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец также потребовал оплаты  неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 7 305 839,53 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 745 722,13 руб. Все перечисленные расчёты задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными, их правильность ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

С учётом того, что  доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ,   пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременное         погашение кредита в размере 7 305 839,53 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 745 722,13 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Неустойка за несвоевременное погашение кредита уменьшена судом первой инстанции до 2 435 279,84 руб., а неустойка за несвоевременную уплату процентов до 372 861,06 руб.

Всего с ООО «Август Риджен» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 50 461 757,52 руб., в том числе 39 266 614,44 руб. основного долга, 1 081 162,65 руб. процентов за пользование кредитом, 7 305 839,53 руб. процентов за просроченный кредит, 2 435 279,84 руб. неустойки за нарушение срока возврата части кредита и 372 861,06 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Август Риджен» по кредитному договору от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69, между сторонами был заключен договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «Август Риджен» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 336, 339, 348-350 Гражданского кодекса РФ, принял решение об обращении взыскания на перечисленное выше имущество, путём его реализации с публичных торгов.

Требуя отмены принятого по делу решения ООО «Август Риджен» ссылается на то, что первоначально обратился в суд с требованиями к солидарным ответчикам (на основании заключенных договоров поручительства). После выделения части заявленных банком требований в отдельное производство, появились два дела, решения по которым подлежат самостоятельному исполнению.

Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства могут привести к двойному взысканию задолженности с разных лиц. Исполнение решения суда ООО «Август Риджен» (заёмщиком по кредитному договору), не освободит поручителей, по мнению ответчика, от исполнения принятого в отношении них самостоятельного решения  суда.

По мнению  заявителя, суд первой инстанции, выделив в отдельное производство требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и одновременно взыскав всю сумму заявленных требований с ООО «Август Риджен», тем самым нарушил нормы п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия суда первой инстанции также противоречат, по мнению ответчика, целям эффективного правосудия, в том числе применительно к содержанию ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем перечисленные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке сложившихся между участниками спора отношений и не могут быть приняты апелляционным судом, по следующим