Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10879/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-10879/09

02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: Смирнова А. О. по дов. от 12.01.2010, Щеглова Е. И. по дов. от 10.07.2009,

от заинтересованного лица:  Калининой К. Б. по дов. от 31.12.2009, Петеневой Ю. В. по дов. от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу № А45-12312/2009 (судья Павлючик Н.А.)  по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Новосибирской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Airbus А320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI, оформленное заполнением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к ГТД №10609060/010409/0000630, самостоятельным заполнением декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ее принятием путем нанесения отметки «ТС принята».

            Решением от 28.10.2009 по делу № А45-12312/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что дополнительные расходы, установленные статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе» не должны исчисляться с момента исполнения сделки, основан на неверном толковании закона;

- материалами, представленными в дело таможенным органом, полностью доказано, что ввоз воздушного судна на территорию РФ осуществлялся из Аммана (Иордания), так как ввоз судна на территорию РФ необходим для его коммерческой эксплуатации, что обусловлено требованиями действующего законодательства и положениями Соглашения об аренде воздушного судна. Вывод суда о том, что воздушное судно могло эксплуатироваться вне территории РФ и было ввезено на территорию РФ из Маастрихта противоречит имеющимся в деле доказательствам. Все перелеты воздушного судна с момента его принятия арендатором в Аммане имеют своей конечной целью пересечение таможенной границы РФ;

            - вывод суда первой инстанции о том, что на момент прибытия воздушного судна на таможенную территорию РФ, оно имело статус транспортного средства основан на не применении норм права, подлежащих применению, а также не доказан материалами дела. Данный вывод не имеет ни правового, ни фактического значения для существа дела;

            - вывод суда первой инстанции о том, что стоимость покраски воздушного судна не подлежит включению в структуру таможенной стоимости воздушного судна основан не неверном толковании положений закона о таможенном тарифе и оценке фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на следующее:

- завышение таможенной стоимости воздушного судна путем включения в её структуру не предусмотренных законом элементов, является незаконным. Судом первой инстанции, исходя из положений таможенного законодательства и представленных в дело доказательств, сделан правомерный вывод о незаконности включения в структуру таможенной стоимости ВС стоимости покраски;

            - законодатель не связывает начисление расходов с моментом передачи товара, а указывает на необходимость включения в структуру таможенной стоимости товара только тех расходов, которые связаны с доставкой товара на таможенную территорию РФ;

            - транспортировка воздушного судна на таможенную территорию РФ осуществлялась из аэропорта Маастрихт, а соответствующие разделы ГТД «страна отправления» и «условия поставки» - были заполнены ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на основании данных генеральной декларации;

            - включение в структуру таможенной стоимости расходов на все перелеты, совершенные вне таможенной территории РФ необоснованно. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить; представители общества просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с Соглашением об аренде воздушного судна от 21.10.2008, заключенным между CIT AEROSPACE INTERNATIONAL LEASING II, Ирландия  (Арендодатель), и ОАО Авиакомпания «Сибирь», Россия - (Арендатор), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен самолет Airbus А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI (далее - воздушное судно).

            Передача воздушного  судна  Арендодателем  Арендатору  оформлена  актом сдачи-приемки от 26.02.2009, составленном в Аммане, Иордания.

            01.04.2009    заявителем    была    представлена    таможенному    органу    ГТД 10609060/010409/0000630 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, где таможенная стоимость декларантом заявлена по шестому резервному методу в размере 35 524 603,19 долларов США, в том числе: 35 500 000 $ - фактурная стоимость; 23 843 $ - транспортные расходы; 760,19 $ - страховая премия.

            В подтверждение заявленной таможенной стоимости ОАО «Авиакомпания «Сибирь»  одновременно с подачей ГТД представило: Соглашение об аренде воздушного судна; задание на полет от 27.03.2009 № 03016; проформа-инвойс от 09.01.2009 № б/н; справка о страховой премии от 27.03.2009 № б/н; справка о стоимости перелета по маршруту Маастрихт - аэропорт «Толмачево» от 23.03.2009 № 108-ПЛГ.

            При осуществлении должностным лицом Таможни контроля таможенной стоимости 06.04.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

            Таможенный орган посчитал, что в таможенную стоимость следует включить расходы по транспортировке и страхованию, связанные с ввозом воздушного судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Нидерланды) а также расходы на покраску судна.

            В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость воздушного судна составила 35 618 493,5 долларов США, в которую дополнительно включены транспортные расходы (Амман - Маастрихт), страховая премия с 26.02.2009 по 29.03.2009 – 428 639,51 руб. и стоимость краски воздушного судна – 2 312 071,90 руб. Обществу Таможней были доначислены таможенная пошлина в сумме 636 636,42 рубля и НДС в сумме 687 567,33 рубля.

            Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Удовлетворяя требования ОАО «Авиакомпания «Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что расходы на покраску воздушного судна, транспортные расходы по маршруту Амман – Маастрихт и страховая премия, понесенные заявителем, не подлежат включению в таможенную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1, Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что покраска воздушного судна производилась по отдельной сделке, не связанной с арендой данного воздушного судна. Условия по такой сделке определены в договоре на возмездное оказание услуг № 013/09 от 17.03.2009, заключенному между заявителем и компанией Expressair Aviation Limited.

Получателем денежных средств в рамках данного договора являлась компания Expressair Aviation Limited, Арендодателю - CIT AEROSPACE INTERNATIONAL LEASING II и третьим лицам денежные средства за покраску воздушного судна не поступали.

Таким образом, учитывая то, что покраска воздушного судна осуществлялась по отдельной сделке, не связанной с поступлением платежей в адрес Арендодателя, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения расходов на покраску судна в таможенную стоимость товара.

Кроме того, позиция таможенного органа о необходимости включения стоимости покраски судна в корпоративные цвета Арендатора в структуру таможенной стоимости, противоречит положениям Соглашения об аренде воздушного судна от 21.10.2008.

Так, согласно пункту 2 приложения 2D к Соглашению об аренде Арендодатель, перед поставкой, осуществляет покраску воздушного судна в белый цвет. По заявке Арендатора, заблаговременно, до даты поставки (26.02.2008) Арендодатель может осуществить покраску воздушного судна с использованием цветов и логотипов Арендатора, при этом Арендатор должен возместить Арендодателю расходы в виде разницы фактических затрат, понесенных Арендодателем в связи с осуществлением покраски и затрат, которые понес бы Арендодатель в случае покраски воздушного судна в белый цвет.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данного пункта следует, что стороны фактически не установили размер фактической разницы  между стоимостью работ по покраске воздушного судна в белый цвет и стоимостью работ по покраске воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора; фактические затраты в виде разницы стоимости должны быть установлены сторонами дополнительно.

   Соглашение об аренде не устанавливало обязанности Арендодателя по покраске арендуемого воздушного судна в другой (помимо белого) цвет, при этом из Соглашения об аренде следует, что стоимость покраски воздушного судна в белый цвет включена в согласованную стоимость воздушного судна.

   Следовательно, расходы Арендатора по покраске воздушного судна в корпоративные цвета не изменяют стоимость воздушного судна, определенной на момент его передачи в аренду по отношению к стоимости этого же воздушного судна на момент таможенного оформления.

   Ссылка таможенного органа на письмо ФТС № 05-32/33568 от 20.07.2009 «О направлении разъяснений по вопросам определения структуры таможенной стоимости ввозимых товаров», признается судом первой инстанции необоснованной, так как в данном письме покраска самолета с нанесением логотипа авиакомпании необоснованно отнесена к модификации.

   Кроме того, данное письмо не относится к нормативным правовым актам, следовательно, не является обязательным для суда.

   В подтверждение своей позиции, Новосибирская таможня указывает на допускаемую статьей 24 Закона о таможенном тарифе гибкость использования положений статей 19, 19.1 Закона.

В данном случае, предлагаемая Таможней гибкость применения указанных положений Закона, как правильно указано в отзыве заявителя, привела бы к расширительному толкованию закрытого перечня дополнительных начислений к базовой величине при расчете таможенной стоимости резервным методом.

Следовательно, завышение таможенной стоимости воздушного судна путем включения в её структуру не предусмотренных законом элементов неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции, исходя из положений таможенного законодательства и представленных в дело доказательств, сделан правомерный вывод о незаконности включения в структуру таможенной стоимости воздушного судна стоимости произведенной покраски.

Так же правомерной является позиция Арбитражного суда Новосибирской области о том, что произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту «Амман-Маастрихт» не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию РФ и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна.

            Подпункт 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть начислены расходы непосредственно связанные с перевозкой (транспортировке) товаров от места отправления до места назначения - аэропорта, морского порта и иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно материалам дела перелет воздушного судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Голландия) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании Expressair Aviation Limited, расположенной в аэропорту г. Маастрихт (Голландия) по отдельному