Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10879/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией  заявителем, и не связан с транспортировкой судна на таможенную территорию Российской Федерации.

            Следовательно, отнесение расходов, связанных с перелетом судна по маршруту Амман (Иордания) - Маастрихт (Голландия) в структуру таможенной стоимости является неправомерным.

            Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче иностранным лицом российскому лицу товара на территории иностранного государства, дополнительные начисления, установленные статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе подлежат начислению с момента такой передачи, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная статья не содержит данного положения, а расходы по перевозке (транспортировке) товара на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в таможенную стоимость, если они непосредственно связанны с данной транспортировкой.

            В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что для коммерческой эксплуатации воздушного судна, необходим его ввоз на таможенную территорию РФ, в связи с чем все перелеты, предшествующие доставке судна на таможенную территорию РФ должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

            Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является российским авиаперевозчиком, сертифицированным в соответствии с Федеральными авиационными правилам утвержденными Приказом Минтранса РФ № 11 от 04.02.2003 (далее – ФАП № 11).

            В силу пункта 4 раздела «Общие положения» ФАП № 11 сертификат эксплуатанта является единственным документом, наличие которого позволяет компании-перевозчику вести эксплуатацию гражданских воздушных судов.

            В соответствии с требованиями ФАП № 11, воздушное судно может быть включено в сертификат эксплуатанта перевозчика в любое время (начиная с приемки воздушного судна в аренду) вне зависимости от того, находится ли данное судно в пределах или вне пределов таможенной территории РФ.

            В соответствии со статьями 36, 66 и 67 Воздушного Кодекса РФ, ФАП № 11 и Порядком оформления и выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, утвержденных Приказом ФАВТ РФ № 244 от 18.08.2008, воздушное судно может осуществлять международные перелеты либо после включения такового в сертификат эксплуатанта компании-перевозчика, либо на основании разрешения уполномоченного органа власти в области гражданской авиации, оформленного в виде телеграммы.

            Спорное воздушное судно было внесено в сертификат эксплуатанта до его прибытия на таможенную территорию РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела частью «В» сертификационных спецификаций, датированной 16.03.2009.

            Таким   образом, на момент совершения перелета по маршруту Маастрихт-Новосибирск воздушное судно, имело действующее свидетельство о регистрации, сертификат летной годности, и было включено в сертификат эксплуатанта, что позволяло эксплуатанту до таможенного оформления воздушного судна осуществлять на нем любые рейсы.

            Кроме того, в силу статьи 82 Воздушного кодекса РФ и статей 14, 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возникает в случае перемещения товаров через таможенную границу РФ.

            Воздушное судно, в период своего нахождения вне пределов таможенной территории РФ могло быть использовано Арендатором как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории РФ.

            Следовательно, до прибытия на таможенную территорию РФ, воздушное судно не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля, что свидетельствует о необоснованности включения в структуру таможенной стоимости расходов на все перелеты, совершенные вне таможенной территории РФ.

            Ссылка таможенного органа на часть «А» сертификата эксплуатанта в подтверждение того, что коммерческая эксплуатация самолета неразрывно связана с прилетом судов в места базирования, которые у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» расположены на территории РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие у эксплуатанта производственной базы связано лишь с обязанностью исполнения им требований по поддержанию летной годности и прохождению текущего обслуживания воздушного судна на собственной производственной базе либо, на производственной базе третьих лиц на договорных условиях.

            Данное положение соответствует ФАП № 11, в соответствии с которыми под производственной базой понимается место осуществления работ по поддержанию летной годности воздушного судна, а не место из которого должны осуществляться все полеты.

            Кроме того, в соответствии с п. 58 ФАП № 11 допускается наличие у эксплуатанта аэропорта временного базирования, который в часть «А» эксплуатационных спецификаций не вносится.

            С учетом изложенного, действующее авиационное законодательство и Соглашение об аренде не обязывают эксплуатанта перемещать арендованное воздушное судно в аэропорт базирования, включенный в часть «А» сертификата эксплуатанта и не препятствуют совершению перелетов без непосредственного использования аэропорта базирования.

            Не обоснованной является ссылка заинтересованного лица на подпункт d пункта 11.1 Соглашения об аренде воздушного судна от 21.10.2008, из содержания которого не следует, что эксплуатация воздушного судна возможна только с территории Российской Федерации.

            Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на показания генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Объедкова В.Н., отраженные в протоколе опроса от 22.05.2009.

            По мнению суда апелляционной инстанции, протокол опроса не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как Объедков В.Н. состоит в должности генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с 12.05.2009, а на момент подачи ГТД №10609060/010409/0000630 (01.04.2009) и выпуска спорного воздушного судна (06.04.2009) занимался организацией летной эксплуатации воздушных судов и оперативным управлением планом полетов и конкретные обстоятельства аренды спорного ВС и прохождения его таможенного оформления знать не мог.

            Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что идентичность записей относительно целей полета (перегонка воздушного судна) в заданиях на полет по маршрутам Амман - Маастрихт и Маастрихт - Новосибирск, подтверждает равнозначность данных перелетов и необходимость включения в структуру таможенной стоимости расходов на транспортировку по обоим перелетам.

            Как обоснованно отметил в отзыве заявитель, в данном случае, термином «перегонка воздушного судна» обозначается не цель перелета, а факт его следования без коммерческой загрузки. Перегонка воздушного судна без коммерческой загрузки может иметь различное целевое назначение.

            Материалами дела установлено, что перелет но маршруту Амман - Маастрихт не имел своей целью транспортировку воздушного судна на территорию Российской Федерации, а осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна, в рамках самостоятельной сделки, что материалами дела установлено.

            Поскольку, судом установлено, что перелет Амман (Иордания) - Маастрихт (Голландия) не имел целевым назначением доставку товара на таможенную территорию Российской Федерации, страхование воздушного судна в данном периоде - с 26.02.2009 03.2009 не связано с международной перевозкой товара, то и страховая премия за указанный период не должна включаться в таможенную стоимость воздушного судна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально воздушное судно прошло таможенное оформление не как товар, а как транспортное средство, однако вывод суда о наличии у воздушного судна при первоначальном таможенном оформлении статуса транспортного средства не имеет правового значения для определения таможенной стоимости, а, следовательно,  для разрешения настоящего спора.

            С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа о самостоятельной корректировке стоимости.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу №А45-12312/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

В. А. Журавлева