Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10906/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10906/09

02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ и общества с ограниченной ответственностью «К&К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 по делу № А45-18393/2009 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К&К» к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения от 05.12.2008 №1979возм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К&К» (далее – ООО «К&К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее – Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) от 05.12.2008 № 1979возм «Об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя».

Решением от 23.11.2009 по делу № А45-18393/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 05.12.2008 № 1979возм и обязании устранить допущенные нарушения, а так же в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением;

- у Мастовой С.Н. не возникли трудовые отношения с обществом, поэтому ей неправомерно были назначены выплачены пособия по социальному страхованию; трудовой договор от 21.04.2001 был представлен только в судебное заседание;

- в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» руководитель организации, который является ее единственным участником (учредителем), социальному страхованию не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ООО «К&К» на апелляционную жалобу Фонда социального страхования не поступил.

В свою очередь не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ООО «К&К» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, распределить судебные расходы в соответствии с заявленным обществом 13.08.2009 требованием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, так как в договоре поручения №14-03/09 от 27.03.2009 оговорен предмет договора – признание решения фонда социального страхования незаконным.

Фонд социального страхования отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении Фондом социального страхования направленной им копии судебного акта; копия определения, направленная ООО «К&К» по юридическому адресу возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, кроме того, определение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 6, кв. 26,   вручено).

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с выплатой ООО «К&К» сотруднику Мастовой Светлане Николаевне пособия по беременности и родам в размере 38 442,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в размере 397,82 руб., ООО «К&К» обратилось в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по назначению и выплате пособий по социальному страхованию в сумме 38 840,42 руб.

В отношении заявления общества Фондом социального страхования проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 1979возм от 04.12.2008.

Рассмотрев акт, директор филиала Фонда социального страхования 05.12.2008 вынес решение № 1979возм, которым отказал в выделении средств на осуществление расходов в сумме 38 840,42 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «К&К» обжаловало его в судебном порядке.

Признавая незаконным решение № 1979возм, суд первой инстанции указал, что решение Фонда социального страхования вынесено с нарушением норм статей 1,7,9,11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда социального страхования при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 7, 11, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом принимается решение об утверждении устава и назначении руководителя общества.

Таким образом, единоличное учреждение Мастовой С. Н. ООО «К&К», а затем принятие на себя руководства созданной организацией в качестве директора не противоречит действующему законодательству.

Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения регулирования труда руководителей организаций независимо от их организационно-правовой формы, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником имущества, а также определяет, что действие названной статьи ограничивается рамками положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания, назначения на должность в порядке, предусмотренным трудовым законодательством или уставом организации.

Из изложенного следует, что лицо, назначенное директором общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно статьям 6 и 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования признаются страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также застрахованные лица - лица, работающие по трудовым договорам, отношения по обязательному социальному страхованию между страхователем и застрахованным лицом возникают с момента заключения трудового договора.

Статья 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» устанавливает, что право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам государственных пособий граждан, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка; право на пособие имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что Мастова С. Н. как работник общества, имеет право на отпуск по беременности и родам и обязательное социальное страхование, предусмотренное законодательством, с момента заключения с ней трудового договора, и, кроме того, такое право обусловлено отчислением взносов обществом за Мастову С. Н. в Фонд социального страхования (что не оспаривается фондом).

Факт выполнения единственным учредителем общества трудовых обязанностей, наступление страхового случая и размер выплаченных пособий установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами дела и фондом также не оспаривались.

Таким образом, решение Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 05.12.2008 № 1979возм «Об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя» правомерно признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные ООО «К&К» в подтверждение должностного положения Мастовой С.Н., документы содержат противоречия, не принимается судом апелляционной инстанции как подтверждающий правомерность решения Фонда социального страхования, поскольку в совокупности свидетельствуют о наделении Мастовой С.Н. полномочиями директора общества.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который правомерно посчитал причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что директор общества  находился в дополнительном отпуске по беременности и родам, принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд 01.06.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер ООО «К&К» - Чувашлева Л.Н. имела возможность обратиться в суд с вышеуказанным требованием, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что Чувашлева Л.Н. обладает полномочиями на представление интересов общества в суде, в том числе полномочиями на подписание заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая то, что заявитель принимал меры дня защиты своих интересов как в судебном, так и во внесудебном порядке, восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения являемся правомерным.

   При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой