Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10709/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело № 07АП-10709/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоТ. А. Кулеш

судей:Л.И. Ждановой  

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  Спицына С.В. – по доверенности № 88 от 28.07.2009г.,  Поцепун М.С. – по доверенности № 9 от 27.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и закрытого акционерного общества «Константа плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу № А45-12975/2009 (судья Н. В. Гофман)

по заявлению закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 25.03.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Константа плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 115 от 25.03.2009 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 158 742 рублей, соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 368 817 рублей, соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 31 748 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 73 763 рублей.

Решением суда от 27.10.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.  Решение налогового органа № 115 от 25.03.2009 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 249 771,63 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 954,32 рублей, соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований  Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что транспортно-экспедиционные расходы по контрагенту ООО «НИЖД» документально подтверждены и полностью соответствуют статье 252 НК РФ.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не согласна с решением суда  в части удовлетворения требований Общества и просит в указанной части принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы по контрагентам ООО «Фламинго» и ООО «Стронг» содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям. Не согласились с доводами апелляционной жалобы Общества, привели доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Константа плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

По результатам указанной проверки составлен акт № 115 от 27.02.2009 г., на основании которого 25.03.2009 г. вынесено решение № 115.

Данным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 158 742 рублей, соответствующие сумм пени;

- НДС в сумме 368 817 рублей, соответствующие сумм пени;

- штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 31 748 рублей;

- штраф по НДС в сумме 73 763 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом документально не подтверждены расходы по транспортировке товаров, представленные  акты выполненных услуг оформлены ненадлежащим образом, из таких актов невозможно определить, каким образом формировалась стоимость услуг;

- налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Фламинго» и ООО «Стронг»;

- представленные инспекцией доказательства не подтверждают наличие в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Фламинго» и ООО «Стронг», недостоверных сведений.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, а жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;  принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В обоснование принятых к налоговому вычету сумм НДС по отношениям с контрагентами ООО «Фламинго» и ООО «Стронг» Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данного довода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на протоколы допросов Новикова Е. П. и Богомолова А. Е. судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции из показаний Богомолова А. Е. следует, что он никогда не являлся руководителем какой-либо организации, не подписывал никакие бухгалтерские и иные первичные документы, паспорт у него был украден примерно 4 года назад и через месяц после кражи возвращен.

При этом доказательств подачи заявления об утере паспорта налоговым органом не представлено, как не представлено и безусловных доказательств того, что ООО «Стронг» было зарегистрировано по утерянному паспорту. Регистрация указанного юридического лица никем не оспорена.

Из показаний Новикова Е. П. следует, что он не отрицает факта создания на свое имя юридического лица – ООО «Фламинго» и подписания документов о регистрации.

Сведения, изложенные в протоколах допроса, носят общий характер, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о неподписании указанными лицами счетов-фактур от имени ООО «Фламинго» и ООО «Стронг».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры от ООО «Фламинго» и ООО «Стронг» подписаны от имени Новикова Е. П. и Богомолова А. Е. соответственно другими лицами

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Фламинго» и ООО «Стронг» по месту их государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделок со спорными  контрагентами Обществом была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в истребовании у них решения о создании общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 следует, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом не представлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности