Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10709/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

получения Обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных  действий по заключенным договорам поставки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции № 115 от 25.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 249 771,63 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 954,32 рублей и соответствующих сумм пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключены с ООО «НИЖД» договоры транспортной экспедиции № 01-12 от 01.12.2004 г. и № 11-01 от 11.01.2006 г.

Пунктом 1.3 указанных договоров закреплено, что деятельность экспедитора в рамках договора осуществляется по поручению и за счет заказчика.

Также указанными договорами определено, что экспедитор согласно заявкам заказчика принимает для отправки железнодорожным транспортом грузы с составлением отгрузочного поручения с указанием в нем информации о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании, характере грузобагажа, его объеме, организует перевозку грузов заказчика в соответствии с его заявками, составляет по поручению заказчика необходимый комплект документов по перевозке грузов.

В обоснование понесенных расходов на транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Константа плюс» в материалы дела были представлены отгрузочные поручения, счета-фактуры, акты выполненных услуг, а также платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 158 742 рублей, НДС в сумме 118 218,70 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, указал, что Обществом не составлялись заявки на перевозку груза с отражением необходимой информации.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда несоответствующим материалам дела.

Так, представленные в материалы дела отгрузочные поручения содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о грузе и его количестве.

Отсутствие полных сведений о грузоотправителе и грузополучателе, грузе, его стоимости в отгрузочных поручениях восполняется счетами-фактурами и актами выполненных услуг.

Отгрузочные поручения в графе «Артикул, № маркировки» содержат указание на номер товарной накладной, на основании которой Обществом оприходован товар. Из такой товарной накладной следует, какой товар доставляется, в каком количестве, по какой цене.

Из материалов дела следует, что акты выполненных услуг не содержат сведений о характере хозяйственной операции.

Вместе с тем, такие акты составлялись вместе со счетами-фактурами на одном листе, счет-фактура и акт выполненных услуг к нему имеют идентичный номер.

В счете-фактуре в разделе «Дополнение» указано на номер вагона, которым осуществляется доставка груза, указанный номер содержится и в отгрузочных поручениях.

Таким образом, отгрузочные поручения, счета-фактуры, акты выполненных услуг и товарные накладные в совокупности позволяют установить характер хозяйственной операции: определить какой товар, куда и откуда доставлялся.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленной Обществом сводной таблицей, демонстрирующей связь между услугами по организации доставки товара и доставленным товаром.

В связи с этим является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных услуг не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдаленность г. Новосибирска от г. Москвы и г. Санкт-Петербурга не позволяет за один день отгрузить товар, передать его перевозчику, доставить из Москвы и передать покупателю товара.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на постоянной основе, счета-фактуры и акты выполненных услуг ООО «НИЖД» составлялись сразу после погрузки багажа в вагон до прибытия груза в Новосибирск и направлялись в адрес заявителя по факсу либо электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров транспортной экспедиции услуги экспедитора оплачиваются заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам, а согласно пункту 3.3 договоров в месте назначения груз выдается заказчику после внесения всех причитающихся к оплате платежей.

В связи с этим за время следования груза в Новосибирск у заявителя имелась возможность заранее оплатить услуги с тем, чтобы получить груз в месте назначения по факту его прибытия в Новосибирск.

Оригиналы счетов-фактур и актов выполненных услуг выдавались заявителю в Новосибирске после получения груза.

Действующее законодательство не запрещает осуществлять оплату услуг до момента фактического их оказания.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Судом первой инстанции также необоснованно указано на то, что заявителем не представлены доказательства оприходования и реализации товара, перевозимого ООО «НИЖД».

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных Обществом товаров, является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В материалы дела заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (ООО «Центрум Рус», ООО «Логика», ООО «Созвездие», ООО «Камелия», ООО «А1 Канцопторг», ООО «КГФ Алекс», ООО «Тродат ХХI», ООО «Колоп-М», ЗАО «И.Т.М.»), подтверждающие оприходование товара, доставленного ООО «НИЖД».

Отсутствие карточек аналитического учета (аналитических счетов, субсчетов) не отрицает факт оприходования такого товара, поскольку Обществом представлены товарные накладные, подтверждающие оприходование товара.

Реализация такого товара заявителем на сторону также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности заявителем несения им расходов по транспортировке товара опровергаются материалами дела.

Несение Обществом расходов по транспортировке приобретенного товара подтверждается имеющимися платежными поручениями (том 21, 22).

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела большей части договоров с поставщиками канцелярских товаров. Такие договоры имеются в материалах дела (том дела 22), приложены они и к апелляционной жалобе.

В решении суда первой инстанции указано, что из актов выполненных работ не представляется возможным определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг: в акте выполненных услуг № 5915 от 06.07.2005 г. услуга стоит 240 рублей, а в акте выполненных услуг № 5905 от 06.07.2005 г. – 1870 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос формирования стоимости услуг не имеет правового значения для установления права налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат, а также подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. В то же время решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 158 742 рублей, НДС в сумме 118 218,70 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неверного решения.

В указанной части жалоба Общества и требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу № А45-12975/2009 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Константа плюс» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 25.03.2009 г. № 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 158 742 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 118 218,70 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 25.03.2009 г. № 115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 158 742 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 118 218,70 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу № А45-12975/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Константа плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова