Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В результате выездной налоговой  проверки установлено, что в книгу покупок ООО «Глобус-99» за ав­густ и сентябрь 2006 года включены счета-фактуры, полученные от  ООО «Аверс»: счёт-фактура № 106 от 04.09.2006 на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС – 335 593,24 руб. (в под­тверждение на проверку представлен счёт-фактура № 115 от 04.09.2006 на сумму 2200000 руб., в т.ч. НДС – 335 593,24 руб.) и счёт-фактура № 122 от 16.08.2006 на сумму 730 200 руб., в т.ч. НДС – 111 386,44 руб. Счета-фактуры № 115 от 04.09.2006 и №122 от 16.08.2006 в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» подписаны от имени ООО «Аверс» Ломаевым Е.Ф.

Кроме того, как следует из решения № 22\3 - 29В от 07.05.2009, налоговый орган на свой запрос получил информацию от  10.07.2008 из ИФНС России по Ок­тябрьскому району г. Новосибирска (в материалы дела не представлена) о том, что ООО «Аверс», ИНН 5405316379, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ок­тябрьскому району г. Новосибирска, руководителем ООО «Аверс» согласно выписке из ЕГРЮЛ числится Ломаев Ефим Фомич, последняя отчётность по НДС представлена за июнь 2006 г., по налогу на прибыль за полугодие 2006 г.; численность ООО «Аверс» согласно отчётности представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новоси­бирска составляет 0 человек, транспортные средства у ООО «Аверс» отсутствуют.

При проверке инспекция также располагала информацией, полученной по ее запросу из ИФНС России по Томскому району № 09-29/00388 от 06.02.2009. ИФНС России по Томскому району предоставила проверяющему налоговому органу копии документов, полученных при проведении  ИФНС России по Томскому району выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Торговая группа «Север»:  объяс­нение Ломаева Е.Ф., полученное начальником ОВД Бирилюсского района Красноярского края, из которого следует, что Ломаев Е.Ф. никаких докумен­тов от имени ООО «Аверс» не подписывал, доверенности никому не выда­вал, никакой финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Аверс» не вёл; протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу № 67-3608/2007, в котором Ломаев Е.Ф. был допрошен по судебному поручению в качестве свидетеля, согласно протоколу, а также письменным пояснениям Ломаева Е.Ф., данным в Арбитражном суде Красноярского края, он счета-фактуры и акты об оказании услуг от имени ООО «Аверс» никогда не подписывал и фактически к деятельности данной организации отно­шения не имел.

На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры № 115 от 04.09.2006 и № 122 от 16.08.2006, выданные ООО «Аверс», и подписанные от имени Ломаева Ефима Фомича являются недостоверными, так как подписаны не уполномоченным лицом, следовательно, ООО «Глобус-99» не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за 2006 год в сумме 446 979 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего.

Положенные в основу оспариваемого решения: объяс­нение Ломаева Е.Ф., полученное начальником ОВД Бирилюсского района Красноярского края, протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу № А67-3608/2007 и письменные пояснения Ломаева Е.Ф. к указанному протоколу были получены другим налоговым органом при проведении им выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Торговая группа «Север», а также из дела № А67-3608/2007, при этом Ломаев Е.Ф. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Глобус-99», в том числе по поводу подписания спорных сче­тов – фактур, ни в одном случае не допрашивался; а спор по делу № А67-3608/2007 возник между иными лицами (ООО «Торговая группа «Север» и ИФНС России по Томскому району) и предметом рассмотрения судом были другие обстоятельства, не касающиеся взаимоотношений ООО «Глобус-99» и ООО «Аверс».

При настоящей проверке проверяющим налоговым органом Ломаев Е.Ф. допрошен не был.

Не провел налоговый орган и экспертизу подписи Ломаева Е.Ф. на спорных счетах-фактурах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, в связи с чем довод инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах № 115 от 04.09.2006 и № 122 от 16.08.2006 принадлежат не ему,   основанный на визуальном сравнении подписей Ломаева Е.Ф. в учредительных документах и в названных счетах – фактурах,   является неправомерным.

В суде первой инстанции инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ломаева Е.Ф. на счетах-фактурах № 115 от 04.09.2006 и № 122 от 16.08.2006.

Суд, установив, что подлинники счетов-фактур ни одна из сторон для проведения экспертизы представить не может, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обжалуя в апелляционном суде отказ в удовлетворении данного ходатайства, налоговый орган ссылается на его необоснованность, указывая, что, не смотря на то, что экспертиза не была проведена налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, это не лишает его права обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы, считает, что  проведение экспертизы по копиям документов возможно.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство отклонено правомерно: налоговым органом не мотивирована невозможность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки;  не обосновано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты по результатам проведения экспертизы, а также не указано, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на                                                                                                                                                                                         вынесенное налоговым органом решение;  образцы почерка  Ломаева Е.Ф. (подлинники) отсутствуют, также, как отсутствует любой иной  документ в подлиннике с подписью, принадлежащей  Ломаеву Е.Ф., которые необходимы  для  проведения экспертизы подписи Ломаева Е.Ф. на   копиях счетов-фактур № 115 от 04.09.2006 и № 122 от 16.08.2006 (поскольку их оригиналы стороны не смогли представить).

Арбитражным судом установлено, что спорные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Аверс», указанным в учредительных документах.

Объяснения   Ломаева Е.Ф., отрицающего свою причастность к  ООО «Аверс», которые даны при проведении проверки налогоплательщика, не причастного к взаимоотношениям ООО «Глобус-99» и ООО «Аверс», не являются достаточным доказательством для установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Иная информация об ООО «Аверс» (о представлении последней отчетности по НДС за июнь 2006 г., по налогу на прибыль за полугодие 2006 г., о нулевой численности ООО «Аверс», об отсутствии транспортных средств), на которую ссылается налоговый орган, не свидетельствует однозначно об отсутствии предпринимательской деятельности у ООО «Аверс» и о невозможности подписания спорных счетов-фактур ее руководителем.

Доказательств того, что ООО «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ, что его регистрация признана недействительной налоговый орган не представил. Отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

  При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  оснований  для не принятия к вычету по НДС сумм налога по счетам-фактурам № 115 от 04.09.2006 и № 122 от 16.08.2006, соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не имеется, является обоснованным.

Признавая необоснованной позицию налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с включением транспортных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 8 205 068 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы неправомерно отнесены к прямым, следовательно, основания для распределения данных затрат на остаток нереализованных товаров на конец отчетного периода, отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

   В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 статьи 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Из содержания данных норм следует, что к прямым расходом относятся расходы именно на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя, при этом на необходимость отнесения транспортных затрат налогоплательщика, понесенных в связи с доставкой товара до покупателя данная норма не указывает.

Материалами дела подтверждается, что расходы, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль, связаны с доставкой товара от ООО «Глобус 99» до покупателей и не имеют отношения к расходам, связанным с получением товара налогоплательщиком от поставщиков.

Так, согласно условиям договоров, заключаемых с покупателями продукции, заявитель организует перевозку и доставку товаров, расходы по доставке товара до покупателя осу­ществляются за счет заявителя.

   Во исполнение принятых на себя обязательств по организации перевозки товаров до покупателей заявитель заключал соответствующие договоры с транспортно-экспедиционными организациями и нес по ним расходы, которые впоследствии учитывал в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

   Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес указанные транспортные расходы к косвенным и уменьшил доходы от реализации текущего периода.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 320 НК РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм данной статьи.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся транспортные расходы, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Глобус 99» по счету 44.1.1 «Транспортные расходы», связаны исключительно с доставкой продукции до его покупателей, следовательно, правомерно отне­сены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в текущих налоговых периодах (без распределения на остатки нереализованных товаров).

При этом суд обоснованно согласился с произведенным обществом перерасчетом (л. д. 26-28 т. 4): в результате уменьшения производственных транспортных расходов за март – акт № 68 от 31.03.2006  в сумме 5 245 158,6 руб. - услуги вездеходов, которые участвовали при выполнении задания инженерных изысканий; за май 2006 г. - сч.ф. № 148 от 19.05.2006 в сумме 13 559,32 руб. - услуги по перевозке оборудования; за июнь 2006 г. - акт № 76 от 30.06.2006  в сумме 3 800 347,08 руб. - услуги вездеходов, сч.ф. № 185 от 23.06.2006  в сумме 440 679,48 руб. - услуги по перевозке оборудования, сч.ф. № 189 от 28.06.2006  в сумме 169 491, 53 руб. - услуги по перевозке оборудования; за июль 2006 г. - сч.ф. № 194 от 05.07.2006  в сумме 127 118,64 руб. - услуги по перевоз­ке оборудования, сч.ф. № 228 от 25.07.2006  в сумме 296 610,17 руб. - услуги по перевозке оборудования; за сентябрь 2006 г. - акт № 83 от 29.09.2006, в сумме 9 732 490,7 руб. -услуги вездехо­дов, которые участвовали при выполнении задания инженерных изысканий, сумма расходов, относя­щихся на остаток товаров составила 1 760 107,24 руб. (по данным ИФНС РФ в приложении № 2 к акту № 21/3-29В от 31.03.2009 - в сумме 8205067,88 руб.) и учел это в принятом решении.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит