Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10713/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10713/09

«03» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2009 г. по делу №А03-10951/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу

к Комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аливи-город»

о признании недействительными разрешений от 25.07.2006 г. и от 28.07.2009 г. на установку рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Барнаулу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (далее – УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее –Комитет) о признании недействительными разрешений от 25.07.2006 г. и от 28.07.2009 г. на установку рекламных конструкций, расположенных в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  28 октября 2009 года УВД в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых Комитет и ООО «Аливи-город» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г. председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула  утверждено разрешение от 28.07.2006 г. на установку ООО «Проспект» объекта рекламной конструкции.

Согласно отметке в разрешении установка рекламной конструкции была согласована с начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД  УВД г.Барнаула Дорош А.А. с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурного задания ОГИБДД УВД г.Барнаула.

23.07.2009 г. инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции Колчиным С.Е., проведено обследование рекламной конструкции – щитовой установки среднего формата (световая) расположенной на пересечении пр. Ленина и ул. Интернациональная, около дома № 27-А г. Барнаула, принадлежащей ООО «Аливи-город».

31.07.2009 г. инспектором УГИБДД УВД по Алтайскому краю капитаном милиции Кошкиным, проведено обследование рекламной конструкции «билл-борд» расположенной на по ул. Попова напротив дома № 87 г. Барнаула, также принадлежащей ООО «Аливи-город».

Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования  выявлены и зафиксированы в акте обследования рекламной конструкции от 23.07.2009 г. нарушения пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. № 124-СТ, а именно: рекламная конструкция расположена ближе 50 метров от пересечения улиц в одном уровне, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003; в нарушение пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от края рекламной конструкции до светофоров и дорожных знаков менее 100 метров.

В связи с выявленными нарушениями директору ООО «Аливи-город» были выданы предписания № 35 от 23.08.2009 г., № 28 от 23.07.2009 г., № 29 от 11.08.2009 г. об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О рекламе», ГОСТ Р-52044-2003 путем демонтажа либо приведения в соответствии с ГОСТ рекламных конструкций.

В связи с тем, что ООО «Аливи - город» не выполнило в установленный срок указанные предписания, и считая, что разрешения комитета выданы с нарушением законодательства УВД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая УВД в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные рекламные конструкции размещены при наличии разрешительных документов, процедура выдачи разрешения на установку рекламных конструкций Комитетом соблюдена, в связи с чем  отказал УВД в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, находит их  ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", усматривается, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

В силу части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (статья  46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 № 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно пункту 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Госстандартом России, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах), ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 6.6 ГОСТа Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы где расстояние от края рекламной конструкции до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» менее 100 метров.

Таким образом, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических  лиц,   государственного  или  муниципального  имущества.

На основании вышеизложенного следует, что ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при размещении рекламной конструкции нарушены обязательные для исполнения требования установленные ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования   к  средствам  наружной  рекламы.   Правила  размещения», а именно в ходе проведенной комплексной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УВД по г. Барнаула установлено, что размещение Обществом рекламных конструкций, расположенные по указанным выше адресам установлены с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, в частности п. 6.1, 6.6.

Согласно Порядку размещения наружной рекламы на территории г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы № 257 от 23.12.2005 г.,  допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом, согласованного с органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, спорные разрешения на установку рекламных конструкций выданы со сроком действия 5 лет.

В качестве подтверждения соблюдения процедуры выдачи разрешения Обществом в суде первой инстанции были представлены материалы согласования по размещению рекламных конструкций за 2006 год.

Из представленных суду материалов по согласованию усматривается, что размещение наружной рекламы согласовано с УГИБДД по г. Барнаулу в 2006 году. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о согласовании документов по установке рекламной конструкции в 2009 году.

Тем самым, на разрешении на установку рекламных конструкций имеется отметка ГИБДД о продлении разрешения с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания ОГИБДД УВД г. Барнаула.

То обстоятельство, что заявка Общества была согласована соответствующими органами в 2006 году, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего согласования документов в целях выдачи разрешения Комитетом в 2008 году.

В связи с этим на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые разрешения, являющиеся ненормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции признаются недействительными.

Как указано выше, согласование заявки Общества в 2006 году не может быть признано надлежащим согласованием в целях выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в 2009 году, поскольку схема движения, дорожная обстановка, места расположения знаков могли измениться в 2009 году по сравнению с 2006 годом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение оспариваемых средств наружной рекламы противоречат ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц