Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-4520/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель не признала факт неисполнения ею в установленный срок обязанности по уведомлению УФМС по Новосибирской области о привлечении гражданина Кыргызстана – Шамшидинова Икрамжана в качестве повара и свою вину в нарушении законодательства. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не исследовал всех фактических обстоятельств по делу, не установил событие правонарушения, установив отсутствие в действиях ИП Ибраевой А.Е. противоправности, признал оспариваемое постановление незаконным и как следствие незаконным был признан ответ УФМС по Новосибирской области на жалобу от 10.03.2009  № 9/3513.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении сведения о направлении Предпринимателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина - Шамшидинова Икрамжана, в Управлении отсутствовали, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ИП Ибраевой А.Е. правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Управление представило протокол осмотра помещений, территорий от 09.02.2009 года, объяснения Предпринимателя от 09.02.2009 года, от 10.02.2009 года, объяснения  Степанцовой Н.В., письмо б/н от 12.02.2009 года Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области, протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 года.

Исследовав представленные в дело доказательства (в частности, протокол осмотра помещений, территорий от 09.02.2009 года (лист дела 42), объяснения Предпринимателя от 09.02.2009 года (лист дела 34), от 10.02.2009 года (лист дела 35), объяснения  Степанцовой Н.В.(лист дела 47), письмо б/н от 12.02.2009 года Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области (лист дела 43), протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 года (лист дела 33), трудовой договор от 11.07.2008 №68 (листы дела 40-41), заключенный между ИП Ибраевой А.Е. и Шамшидиновым Икрамжаном, постановление по делу об административном правонарушении от 24.02. 2009 года (л.д. 32) и другие) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в своей совокупности, с учетом отрицания заявителем события правонарушения, безусловно не подтверждают его наличие.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что в протоколе осмотра помещения, территорий от 09.02. 2009 года  не отражено событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Несмотря на принятые административным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ,  указание в протоколе осмотра от 09.02.2009  местоположение кафе, помещений внутри него, работу мойщицы посуды, не отражает само событие правонарушения, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Кроме этого в объяснениях Предпринимателя от 09.02.2009 года и от 10.02.2009 года и администратора кафе Степанцовой Н.В. от 09.02.2009 года отсутствуют какие-либо пояснения в части, касающейся о ненаправлении ИП  Ибраевой А.Е. в органы миграционной службы уведомления о привлечении к трудовой деятельности  Шамшидинова Икрамжана.

Суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 года в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 года  неверно описана объективная сторона административного правонарушения, что повлекло привлечение ИП Ибраевой А.Е. к административной ответственности за нарушение  срока, указанного в пункте 2 Правил. Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 №103122 отсутствует указание на дату совершения заявителем правонарушения – 17.07.2008 года. Данное обстоятельство суд первой инстанции счел существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению процессуальных документов, что привело к неверному описанию объективной стороны административного правонарушения, которое считается оконченным 17.07.2008 года, поскольку Управление фактически вменило Предпринимателю в вину не направление уведомления в период с 11.07.2008 года, тогда как с 11.07.2008 по 16.07.2008 года правонарушение нельзя было считать совершенным.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что в соответствие части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неуведомление соответствующих органов, а не за нарушение срока уведомления, установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Из материалов дела усматривается, что обязанность лицом, привлекаемым к ответственности, была исполнена в период проведения проверки, уведомление в миграционную службу направлены до принятия оспариваемого постановления.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Управления о том, что в результате просрочки направления Предпринимателем уведомления сложилась искаженная информация о трудовой деятельности иностранного гражданина, что в целом наряду с другими подобными правонарушениями негативно отразилось на миграционной политике в Новосибирской области, тем самым общественным отношениям в данной сфере причинен значительный ущерб, как документально не подтвержденные, не подтверждающие наступление таких последствий  от действий Предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 года, и как следствие ответ УФМС по Новосибирской области на жалобу от 10.03.2009 №9/3513 в части выводов об отсутствии оснований для отмены постановления от 24.02.2009, которым ИП Ибраева А.Е. привлечена к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009 года по делу № А45-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина