Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10515/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 10515/09

Резолютивная часть объявлена 28 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

с участием:

от заявителя: Сысоев В. М. по доверенности № 03-01-10/240/08 от 29.12.2008 г. в порядке передоверия по доверенности № 458 от 25.12.2008 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 года по делу № А27-16100/2009 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевны

о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 № 32/34-10855 «О снятии ареста с имущества должника», Постановления от 31.08.2009 № 32/34-108861 «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства» на счетах №  40702810300000003948, № 0702978100001000024, № 40702978800000000024, № 40702840900001000048, № 40702840600000000048, № 40702810500000001122, Постановления от 31.08.2009 № 32/34-108861 «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства» на счете № 40702810374140001312, Постановления от 31.08.2009 № 32/34-108861 «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства» на счете № 407028101000450000145, Постановления от 31.08.2009 № 32/34-10843 «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» по исполнительному производству и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасией Юрьевной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 31.08.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 33/5880/303/12/2008-СД: № 32/34-10855 «О снятии ареста с имущества должника»; № 32/34-108861 «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства» на счетах № 40702810300000003948, № 0702978100001000024, № 40702978800000000024, № 40702840900001000048, № 40702840600000000048, 40702810500000001122 в банке ОАО БА «Кузнецкбизнесбанк», на счете № 40702810374140001312 в банке филиал ОАО «Уралсиб», на счете № 407028101000450000145 в банке Кемеровский филиал ОАО «Банк Москвы»; № 32/34-10843 «Об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа» по исполнительным производствам: № 32/34/1042/12/2008 на сумму 3 898 754,64 рубля, № 32/34/1043/12/2008 на сумму 133 906,23 рублей, № 32/34/2199/12/2009 на сумму 1 613 465 рублей, № 32/34/2200/12/2009 на сумму 39 640 рублей, № 32/34/2201/12/2009 на сумму 500 рублей, № 32/34/3379/12/2009 на сумму 247 575,71 рублей, № 32/34/4875/12/2009 на сумму 46 000 рублей, № 32/34/4935/12/2009 на сумму 21 831 рубль, № 32/34/4934/12/2009 на сумму 193 200,39 рублей, № 32/34/5164/12/2009 на сумму 128 599,01 рублей, № 32/34/6828/12/2009 на сумму 68 670,81 рублей, № 32/34/6829/12/2009 на сумму 225 990,37 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта;

- у должника в собственности имеется недвижимое имущество – офисное помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, на которое может быть обращено взыскание.

В своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ЗАО «Связь-Сервис» не согласилось с доводами заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, а также ЗАО «Связь-Сервис», извещенные надлежащим о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство № 32/34/1043/12/2008-СД от 09.06.2008 г., возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 10.06.2008 г. по данному сводному производству в счет обеспечения исполнения судебных актов, а также с целью предотвращения отчуждения имущества должника, произведен арест недвижимого имущества должника – офиса, нежилого помещения, площадью 684,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2.

31.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель, установив, что автотранспортных средств, тяжелой техники за должником не значится, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, находится в залоге, дебиторская задолженность актами сверок не подтверждена, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, составил акты о невозможности взыскания с должника долга в размерах по исполнительным производствам № № 32/34/1041/12/2008, 32/34/1042/12/2008, 32/34/1043/12/2008, 32/34/1650/12/2008, 32/34/2200/12/2008, 32/34/5162/12/2008, 32/34/4935/12/2008, 32/34/4934/12/2008, 32/34/4875/12/2008, 32/34/3379/12/2008, 32/34/2201/12/2008, 32/34/10412/12/2008, 32/34/6829/12/2008, 32/34/6828/12/2008, 32/34/6827/12/2008, 32/34/5164/12/2008.

31.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем также вынесены: постановление № 32/34-9883 о снятии ареста с недвижимого имущества должника – офиса, нежилого помещения, 684, 1 кв.м. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо,2 вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 33/5880/303/12/2008-СД; постановления №№ 32/34-108861 «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства» на счетах №№ 40702810300000003948, 0702978100001000024, 40702978800000000024, 40702840900001000048, 40702840600000000048, 40702810500000001122, № 40702810374140001312, № 407028101000450000145; постановления об окончании исполнительных производств №№ 32/34/1041/12/2008, 32/34/1042/12/2008, 32/34/1043/12/2008, 32/34/1650/12/2008, 32/34/2200/12/2008, 32/34/5162/12/2008, 32/34/4935/12/2008, 32/34/4934/12/2008, 32/34/4875/12/2008, 32/34/3379/12/2008, 32/34/2201/12/2008, 32/34/10412/12/2008, 32/34/6829/12/2008, 32/34/6828/12/2008, 32/34/6827/12/2008, 32/34/5164/12/2008.

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО «Сибирьтелеком» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Случаи окончания исполнительного производства установлены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что судебным приставом применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения спора в арбитражном суде в рамках дела № А27-2298/2009-6.

Решением суда по делу № А27-2298/2009-6 (вступившим в законную силу 27.05.2009) установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства №33/5880/303/12/2008-СД совершались конкретные действия, направленные на исполнение судебных актов арбитражного суда: запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы: Бюро технической инвентаризации, Федеральную регистрационную службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ФГУП гостехнадзор для обнаружения ликвидного имущества, принадлежащего должнику (в указанные органы запросы были направлены повторно), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на открытых должником расчетных счетах, составлен акт совершения исполнительных действий, получены устав ЗАО «Связь-Сервис», бухгалтерский баланс, наложен арест на имущество должника, находящееся в офисе по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для взыскания долга.

В результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания.

Довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции неправомерно сослался на судебное решение по делу №А27-2298/2009-6 подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела и дела № А27-2298/2009-6 участвовали одни и те же стороны: ОАО «Сибирьтелеком», судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Связь-Сервис».

Участие в деле № А27-2298/2009-6 судебного пристава-исполнителя Панина Ф. И., а в настоящем деле Шмаковой А. Ю. не имеет правового значения, поскольку в обоих случаях стороной по делу является судебный пристав-исполнитель как должностное лицо и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылка Общества на сводную ведомость по основным средствам должника апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанная ведомость, из которой можно сделать вывод о наличии у ЗАО «Связь-Сервис» имущества.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя Буравской О. В. от 09.06.2008 г.

Из данного постановления не представляется возможным установить, на какое имущество был наложен арест, а также того, что должнику запрещено распоряжение частью имущества, указанного в сводной ведомости по основным средствам.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Связь-Сервис» для суда неубедителен, поскольку решением суда оценивались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений  на момент их вынесения, то есть на 31.08.2009 года.

Довод заявителя о том, что в период после окончания исполнительного производства и отмены ареста на нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 должник ЗАО «Связь-Сервис»  продал данное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» также апелляционным судом отклоняется