Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10556/2009

03 февраля 2010 года                                                                             (№А27-9619/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,          

при участии:

от истца: Арбачаковой М.Г. по доверенности №69 от 10.08.2009г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009г. (судья С.П. Ожеред) по делу №А27-9619/2009

по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241», г. Кемерово,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 149 794 791,79 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» в лице Кузбасского филиала (далее – ОАО «Углеметбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее – ООО «Автоколонна 1241») с иском о взыскании 149 794 791,79 рубля, в том числе: 80 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09, 68 838 901,05 рубля пени на основной долг, 581 420,77 рублей процентов за пользование кредитом, 374 469,97 рублей пени на проценты, и об обращении взыскания на предмет залога: административное здание, общей площадью 6071,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1; сооружение с инвентарным номером 9612/1, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1, состав сооружения: гараж на 125 автомобилей площадью 1 539,1 кв.м., центральная диспетчерская площадью 504,1  кв.м., гараж большегрузных автомобилей площадью 3 522,3 кв.м., центральный склад, бытовой комбинат, механическая мастерская площадью 3 404,4 кв.м., столовая площадью 707 кв.м., мастерская автоотряда №2 площадью 731,7 кв.м., мастерская автоотряда №3 площадью 1 004,9 кв.м., цех реставрации площадью 38,1 кв.м., мойка для автомобилей площадью 296,3 кв.м.; право аренды земельного участка общей площадью 54 174 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101026:0049 с адресным ориентиром: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1, определив способ реализации предмета залога - публичные торги и начальную продажную цену при его реализации в размере 120 000 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Статус» 125 009 614,23 рублей задолженности по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09 и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 164 168 000 рублей (т. 3, л.д. 20-23).

Исковые требования обоснованы статьями 57, 58, 248, 348-350, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Статус» обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09.

Определением арбитражного суда от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» (далее – ООО «Автобусы и специальная техника плюс») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009г. исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «Статус» в пользу ОАО «Углеметбанк» взыскано 125 009 614,23 рублей задолженности по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09, в том числе: 80 000 000 рублей основного долга, 20 117 499,81 рублей процентов за пользование кредитом, 14 904 109,59 рублей пени на сумму основного долга, 9 988 004,83 рубля пени на сумму процентов. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога, определены способ реализации предмета залога – публичные торги и начальная продажная цена при его реализации – 164 168 000 рублей.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Статус» задолженности по кредитному договору, ООО «Автоколонна 1241» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г. отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со ссылкой на статьи 18.1, 95 (пункт 2), 138 (пункт 5) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вопроса о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки организации-залогодателя (ООО «Автоколонна 1241»), находящейся в процедуре  банкротства – внешнего управления, возможно только в рамках дела о банкротстве. При этом требование залогодержателя должно быть включено в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем, принял решение с нарушением норм материального права.

Удовлетворение судом требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости неправомерно, поскольку ОАО «Углеметбанк» не подтвердило факт регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и статус залогодержателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ответчику ООО «Автоколонна 1241» отчет об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, что не позволило ООО «Автоколонна» заявить возражения относительно содержащихся в отчете сведений о стоимости имущества.

Кроме того, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ООО «Автоколонна 1241», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

ОАО «Углеметбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога должника предъявляется залогодержателем в деле о несостоятельности (банкротстве), является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом статуса залогодержателя опровергается материалами дела: договором об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации 04.07.2006г. за номером 42-42-01/091/2006-222; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г. о признании договора об ипотеке от 22.05.2006г. соответствующим законодательству Российской Федерации; письмом УФРС от 10.12.2009г. №10-08/12195 о восстановлении записи об ипотеке №42-42-01/091/2006-222.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему истцом копии отчета об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не соответствует действительности.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Статус» и ООО «Автобусы и специальная техника плюс» отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Углеметбанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям и просил оставить решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Углеметбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Углеметбанк» (кредитором) и правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровопассажиравтотранс» (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.05.2006г. №125ю/09, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 рублей под 19% годовых на пополнение оборотных средств на срок до 29 мая 2009 года, а заемщик – возвратить полученный кредит согласно графику платежей (приложение № 1) и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 20-25).

За неуплату или несвоевременную уплату заемных денежных средств и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.9 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09 между ООО «Автоколонна 1241» (залогодателем) и ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 22.05.2006г., предметом которого является залог принадлежащего ООО «Автоколонна 1241» имущества: административного здания, общей площадь 6 071,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1; сооружениия с инвентарным номером 9612/1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 1, а также права аренды земельного участка общей площадью 54 174 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101026:0049 с адресным ориентиром г. Кемерово, ул. Шатурская, 1 (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 4.3 договора от 22.05.2006г. общая стоимость предмета ипотеки составляет 120 000 000 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 04 июля 2006 года за номером 42-42-01/091/2006-222.

В связи с тем, что ООО «Статус» в нарушение пункта 2.5.2 кредитного договора от 22.05.2006г. №125ю/09 не уплатило ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга и проценты, ОАО «Углеметбанк» направило ООО «Статус» претензию от 21.02.2008г. №764, в которой потребовало погасить задолженность в срок до 29.02.2008г., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Углеметбанк» в части взыскания с ООО «Статус» 125 009 614,23 рублей задолженности по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и возникновения обязанности возвратить по требованию кредитора сумму кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09 ООО «Автоколонна 1241» передало ОАО «Углеметбанк» по договору об ипотеке от 22.05.2006г. в залог спорное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, рыночная стоимость которых составляет 164 168 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, определил способ реализации предмета залога – публичные торги и начальную продажную цену при его реализации в размере 164 168 000 рублей.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод ООО «Автоколонна 1241» о незаключенности договора залога от 22.05.2006г. в связи с отсутствием в ЕГРП записи об обременении имущества залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что договор об ипотеке от 22.05.2006г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 04 июля 2006 года.

Погашение регистрирующим органом в ЕГРП записи о залоге на основании решения арбитражного суда от 30.05.2008г. о признании договора об ипотеке от 22.05.2006г. недействительным (ничтожным), отмененного в последующем постановлением кассационной инстанции от 25.11.2008г.,  не свидетельствует о незаключенности договора об ипотеке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом прав залогодержателя не соответствует действительности.

Из представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу письма Управления ФРС по Кемеровской области от 10.12.2009г. №10-08/12195, выписок от 08.12.2009г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  следует, что 07.12.2009г. Управлением ФРС по Кемеровской области на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009г., постановления апелляционной инстанции от 21.05.2009г. и постановления кассационной инстанции от 25.08.2009г. по делу №А27-2474/2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена