Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запись о государственной регистрации договора об ипотеке от 22.05.2006г. за тем же номером 42-42-01/091/2006-222.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки организации-залогодателя (ООО «Автоколонна 1241»), находящейся в процедуре  банкротства – внешнего управления, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимается апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ООО «Статус» не исполнило обязательства по кредитному договору от 22.05.2006г. №125ю/09, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что требование истца к ООО «Автоколонна 1241» об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22.2 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Автоколонна 1241» введена процедура банкротства – внешнее управление, само по себе не является препятствием для принятия судом решения по существу заявленного иска, которое подлежит исполнению в указанном выше порядке (путем реализации предмета залога конкурсным управляющим).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Углеметбанк» пояснил, что общество не намерено обращаться с требованием о принудительном исполнении решения об обращении взыскания на заложенное имущество к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, считает преждевременным утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка реализации заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, определенную оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» по состоянию на 2009 год в отчете об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ООО «Автоколонна 1241» №01-09-09/кН, в размере 164 168 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении ООО «Автоколонна 1241» отчета об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не может изменить по существу правильные выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся существа спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленный отчет и дал ему оценку в мотивировочной части решения.

ООО «Автоколонна 1241», заявляя о своем несогласии со стоимостью объектов недвижимости, определенной отчетом №01-09-09/кН, конкретные возражения в апелляционной жалобе не указало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия) при рассмотрении настоящего дела, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 17.09.2009г. об отложении судебного разбирательства направлена судом первой инстанции в адрес ООО «Автоколонна 1241» заказным письмом и последним получена 01.10.2009г., о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовом уведомлении о вручении заказного письма адресату (т. 2, л.д. 4).

Поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Автоколонна 1241» о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Автоколонна 1241» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Автоколонна 1241».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009г. по делу №А27-9619/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова