Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n  07АП-10332/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-10332/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева Н. И. по доверенности № 02-20 от 26.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года),             Ширшова Н. В. по доверенности № 02-20/00153 от 13.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.10.2009 года по делу № А45-21364/04-05-32/5 (судья Апарин Ю. М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Демьянову Дмитрию Сергеевичу, г. Новосибирск

о взыскании 25 002 620,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьянову Дмитрию Сергеевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Демьянов Д. С.) о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов в размере 25 022 620,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2005 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 года решение от 17ю.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21364/04-05/32-5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2006 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 21146, находящегося в производстве в Следственном отделе при УВД Калининского района г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года производство по делу № А45-21364/04-05/32-5 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года в удовлетворении заявленных Инспекций требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Демьянов Д. С. имел намерение и совершал действия, направленные на государственную регистрацию и получение свидетельства для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом, налоговый орган в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте неуплаты налогов ответчиком и совершения налоговых правонарушений, а также виновность предпринимателя, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению;

- в нарушении требований ст. 146 АПК РФ суд первой инстанции возобновил производство по данному делу, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. Таким образом, поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу в отношении ИП Демьянова Д. А. не завершено, на основании п. 2 ст. 143 АПК РФ производство по делу № А45-21364/04-05/32-5 должно быть приостановлено.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что экспертизы не проводили, вывод о том, что подпись Демьянова в представленных документах логически следует из данных документов; уголовное дело было приостановлено, считали, что следствие по данному делу ведется; бездействие следователя не обжаловалось; с протоколом судебного заседания не знакомились, замечания не приносили.

ИП Демьянов Д. С. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

25.01.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Демьянова Д. С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы, исчисленного налоговым агентом за период с 21.02.2001 года по 31.12.2002 года.

По результатам проверки составлен акт № ЕЧ-13-22/16 от 08.06.2004 года и принято решение № ЕЧ-13-22/16 от 08.06.2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в адрес предпринимателя направила требование № АК10-10.2/21 от 17.06.2004 года об уплате налоговых санкций и требование № АК 10-10.2/21 об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 27.06.2004 года.

По состоянию на 20.10.2004 года сумма налогов, пени, штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, по расчетам налогового органа составила 25 002 620,86 руб.

Требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о факте неуплаты ответчиком налогов, совершения налоговых правонарушения, виновности предпринимателя.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено, что оперуполномоченным ОРО № 2 ОРЧ № 2 (по линии НП) при ГУВД Новосибирской области лейтенантом милиции Самарцом В. И. вынесено постановление от 07.10.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова Д. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Демьянова Д. С. состава преступления.

Заместителем прокурора Новосибирской области постановление от 07.10.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова Д. С. отменено.

Отменяя постановление от 07.10.20004 года, заместитель прокурора указал, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ.

21.12.2005 года следователь СО при УВД Калининского района г. Новосибирска вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым прекратил уголовное преследования в отношении Демьянова Д. С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Постановлением от 19.01.2006 года предварительное следствие по делу № 21146 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно справке от 26.03.2004 года Демьянов Д. С. указал на то, что в качестве предпринимателя он не регистрировался и не подписывал документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет паспорт серии 5003 № 219 571, выданный 06.06.2002 года, зарегистрирован по адресу: ул. Красный проспект д. 153а, кв. 51 (том 1 л.д. 42).

При этом, в материалах дела имеется доверенность № 2346 от 15.02.2001 года, которой Демьянов Д. С. уполномочил Захарову И. И. быть его представителем в Новосибирской городской регистрационной палате по вопросам регистрации и получения свидетельства предпринимателя, в ГНИ гор. Новосибирска, по всем вопросам, с правом постановки на учёт, подавать заявления, осуществлять необходимые платежи и расчёты. Доверенность заверена нотариусом Ващук Л. А.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ващук Л. А. показала, что доверенность от 15.02.2001 года удостоверена ею, по форме и содержанию доверенность нарушений не имеет, фамилия Захарова И. И. известна, вероятно, она могла и раньше пользоваться её услугами по удостоверению доверенностей.

Однако свидетель Захарова И. И. отрицает факты знакомства с Демьянова Д. С.  И нотариусом Ващук Л. А., получения от Демьянова Д.С. доверенности № 2346 от 15.02.2001 года  и оформление ее у данного нотариуса, а также представление интересов ответчика в государственных органах и регистрационной палате.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доверенность № 2346 от 15.02.2001 года и заявление о постановке физических лиц на учет, суд первой инстанции правомерно указал, что в учетных данных налогоплательщика указаны другие паспортные данные Демьянова Д. С. и другое место жительства (паспорт серии 50 00 № 148551, выдан 04.09.2000 года, адрес: г. Новосибирск, первый Краснодарский переулок, 1.9, кв. 39).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, исходя из положений статей 50 и 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре, форма которого устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации.

Следовательно, реестр регистрации нотариальных действий является для нотариусов первичным учетным документом.

Однако, налоговый орган при проведении налоговой проверки не проверил реестр регистрации нотариальных действий в архиве нотариуса Ващук Л.А.., удостоверившего спорную доверенность,  не затребовал в подтверждение удостоверения указанной доверенности выписки из данного реестра. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Ващук Л.А. не подтверждают бесспорно факт выдачи доверенности Демьяновым доверенности № 2346 от 15.02.2001 года, с учетом иных обстоятельств дела.

При этом, как следует из копии процессуальных документов по уголовному делу № 21146, опрошенный в ходе проверки Демьянов Д. С. пояснил, что в феврале 2001 года у него была похищена сумка, в которой находился паспорт. Через неделю ему возвратил паспорт неизвестный мужчина. В качестве предпринимателя он лично не регистрировался, деятельность предпринимателя не осуществлял, векселя в банке не обналичивал.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что ответчик имел намерение и совершал действия, направленные на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления в последующем предпринимательской деятельности, то есть в нарушении п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте неуплаты ответчиком налогов.

При этом, налоговый орган, осуществляя в отношении ответчика мероприятия налогового контроля, не воспользовался правом, предоставленным  ст. 95 НК РФ, и не назначил почерковедческую экспертизу подписей ответчика, имеющихся в представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения